臺灣高等法院106年度聲字第3703號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第3703號刑事裁定

裁判日期：民國106年12月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第3703號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人許博翔
（現於法務部矯正署宜蘭監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106年度執聲字第1570號），本院裁定如下：
主文許博翔犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許博翔因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、同條第2項、同法第53條分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院104年度台抗字第899號裁定要旨參照）；又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定要旨參照）。
三、經查，本件受刑人許博翔因犯如附表各編號1至3所示之罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；又附表編號2至3所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即105年9月13日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該案件之刑事判決附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；其中受刑人所犯如附表編號1至2所示得易科罰金之罪，附表編號3不得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第6頁），合於刑法第50條第2項之規定，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的，定其應執行之刑如主文所示。至本件附表編號1、2所示之罪，受刑人雖分別業已於105年12月26日、106年6月30日執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可佐，惟此部分既與附表編號3所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍應就附表編號1至3之數罪合併定其應執行之刑，僅係檢察官就已執行之附表編號1、2所示部分，於換發執行指揮書時，予以扣除，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年12月21日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官周明鴻法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴資旻中華民國106年12月22日