裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第214號刑事判決
裁判日期：民國93年05月10日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高雄地方法院刑事判決九十二年度訴字第二一四號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告庚○○右列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二七０六五號），本院判決如左：
主文庚○○無罪。
理由
一、公訴要旨：㈠起訴犯罪事實：
被告庚○○與壬○○（通緝中，另行審結）係夫妻，明知經濟狀況已陷於困難，仍由壬○○自任會首，分別召集下列六組民間互助會：自民國八十八年七月二十日起至九十一年八月二十日止，每月新台幣（下同）五千元，共計五十會；自八十九年七月六日起至九十二年八月六日止，每月五千元，共計五十會；自八十九年七月六日起至九十二年八月六日止，每月五千元，共計五十會；自八十九年八月十五日起至九十二年九月十五日止，每月五千元，共計五十會；自八十九年十月五日子至九十二年四月五日止，每月五千元，共計四十會；自八十九年十二月十日起至九十二年六月十日止，每月五千元，共計四十會，每組互助會均採外標制。詎被告庚○○與壬○○二人明知 林小燕 、 黃麗娥 、 陳娟美 （改名戊○○）等多人並未參加互助會，仍冒用渠等名義參加且冒標互助會，並偽以 楊麗珠 、陳秋桂、 林秀娥 、 陳月女 、 高清爾 、 林貴昆 、 郭月鳳 、 賴呅 、 蔡惠宏 、 林美仙 、陳秋月、 王銀杏 、 蔡淑貞 、 張宜菊 、 蔡阿珠 、 李季梅 、 鍾美華 、 劉寶玉 、 劉寶珠 、蔡秀英、 黃梅雀 、 黃美麗 、 蔡秀玉 、陳娟美、 許怡菱 、 李秀梅 、 吳雅君 、 黃美玉 、 洪淑貞 、 林洪玉真 、 潘美雪 、 江美嬌 、 許素珠 等人名義簽發本票告訴人交予丁○○等人。而於九十一年七月間， 蔡蓮香 宣布止會，經互助會員丁○○等人查詢始知上情。
㈡起訴法條：刑法第三百三十九條第一項、第二百十六條、第二百十條、第二百零一條第一項。
㈢起訴證據：告訴人丁○○等人之指述、證人甲○○、 鄭金葉 、戊○○之證言、互助會單六份、偽造之本票多紙。
二、本院之判斷：㈠被告庚○○辯稱：我不是會首，並未參與互助會事務，只曾偶而代收會員之互助會會款轉交給蔡蓮香，告訴人提出之本票並不是我所簽發。
㈡經查：
⒈前述六組互助會都是由同案被告壬○○所召集乙情，已經告訴人己○○、辛○
○於警詢時；告訴人丙○○、辛○○於本院調查時陳述明確。而前述互助會開標事宜亦是由壬○○主持乙事，亦經告訴人己○○、證人 林義順 於本院調查時供述屬實，足徵前述六組互助會都是由同案被告壬○○親自召集，且親自主持互助會開標事宜，應可認定。另據告訴人甲○○、丙○○於本院調查時陳稱：
都是打電話與壬○○聯絡要標會，但都標不到等語；證人辛○○亦陳述：並沒有到現場標會之語，可見告訴人戊○○於偵訊時指稱被告有參與開標事情，並不足採。
⒉前述互助會大都由壬○○到互助會會員家中收取會款，僅少數會員或會員見壬
○○多日未來收取會款，才到壬○○家中繳交會款等情，亦經告訴人己○○、甲○○、辛○○、丙○○、丁○○，及證人林義順先後於本院調查時陳述、證述明確，而被告雖坦承曾於家中代收會員互助會款轉交壬○○，經核與告訴人丁○○、癸○○指述，證人林義順證述情節相符，惟被告與壬○○既是夫妻，同居一屋，被告見有互助會員來家中繳交會款，因會首壬○○不在，才代收轉交，此乃人情之常，所以尚難僅憑被告曾代收會款乙情，據以認定被告就其妻壬○○是否冒標之事亦需負共犯之責。
⒊經將告訴人所提出之本票六十六紙，與被告當庭書寫筆跡及電話簿，送請憲兵
學校做筆跡鑑定，鑑定結果認為被告當庭書寫筆跡、電話簿上筆跡與本票上筆跡間，書寫慣性、特徵、筆劃關連及組織方式均不同，有憲兵學校九十三年二月六日堅研字第0930000633號函所附文書檢驗鑑定書在卷為憑，可見卷附告訴人提出之本票並非被告所簽發，亦可確認。
㈢綜上所述，本案公訴人所舉事證並不足以形成有罪之心證，此外，又無其他具體證據證明被告犯罪，自應為無罪之判決。
三、同案被告壬○○現由本院發佈通緝中，另行審結。
四、適用之法律：刑事訴訟法第三百零一條第一項。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國九十三年五月十日
臺灣高雄地方法院刑事庭
審判長法官黃三友
法官涂裕洪法官王雅苑右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官顏宗貝中華民國九十三年五月十日