臺灣新北地方法院106年度提字第59號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年提字第59號刑事裁定

裁判日期：民國106年07月21日

裁判案由：聲請提審

臺灣新北地方法院刑事裁定106年度提字第59號聲請人即被逮捕拘禁人 阮碧心 選任辯護人官朝永律師上列聲請人因妨害風化案件聲請提審，本院裁定如下：
主文聲請駁回，甲○○並解返新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所。
理由
一、聲請意旨：詳如附件提審聲請書狀所載。
二、按「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審」；「法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關」，提審法第1條第1項前段、第9條第1項定有明文。次按「現行犯，不問何人得逕行逮捕之」；「犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯」，刑事訴訟法第88條第
1項、第2項亦有明文。再按現行犯之逮捕，只要有相當理由相信被逮捕人為現行犯，即得合法逮捕，且相當理由之認定無經嚴格證明而得百分之百確信為必要，倘執法者依當時事實及情況，客觀形成相當的相信，認為被逮捕人為現行犯，應認為即成立相當理由。
三、經查：聲請人甲○○涉嫌於民國106年7月20日晚間某時許至翌（21）日凌晨0時38分許，在新北市○○區○○路○○○號「泰式經典男女養身會館」內，意圖營利而媒介男女與他人發生性交易之行為而為警執行臨檢查獲，經員警以聲請人為該店現場負責人，涉犯妨害風化罪嫌，屬現行犯，依法將聲請人逮捕等情，有聲請人調查筆錄、新北市政府警察局蘆洲分局警員 陳韋仲 所出具之職務報告、新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖及載有現場負責人「甲○○」之臨檢紀錄表各1份在卷可稽，復有毛巾1條、紙內褲1件、床單1條扣案可憑，雖聲請人稱警方臨檢時其在店外，否認為現場負責人，且亦無媒介他人從事性交易云云。然聲請人於本院訊問時，亦自承上開臨檢紀錄表係由其親自簽名，佐以客人 鄭智文 證稱該店確有從事「半套」性交易等語，有證人鄭智文之調查筆錄1份附卷可考，參以現場執行警員陳韋仲亦於本院訊問程序中證稱：106年7月20日凌晨0時38分進入該店進行臨檢，聲請人發現警方進入店內臨檢後，就隨著警方一起進入該店，之後聲請人發現警方查獲客人與小姐有從事性交易服務，聲請人隨即拿起手機聯絡他人，另外，該店平時就列為警方臨檢之目標，且近2個月之臨檢紀錄表均由聲請人所簽名，故警方在現場才會認為聲請人是負責人等語，並當庭提出警員手機內拍攝「聲請人在店外持手機撥打」、「106年6月1日、6月13日、7月
5日、7月9日之臨檢紀錄表」之數位照片等件，供本院、聲請人及辯護人閱覽，嗣聲請人亦自承其為數位照片中撥打電話之人，且警員提出之臨檢紀錄表上之「甲○○」均為其親自簽名等語，再證人 潘仙嬌 亦證稱聲請人亦為「泰式經典男女養身會館」之按摩小姐，足見聲請人確係於犯罪行為實施中遭發覺之「現行犯」無疑，是警員陳韋仲依刑事訴訟法第88條第1項之規定，當場逮捕聲請人，於法並無不合。從而，聲請人聲請提審為無理由，應予駁回，並應解返原解交之機關即新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所。
四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國106年7月21日
第十七庭法官莊哲誠上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官施家郁中華民國106年7月21日