臺灣新北地方法院109年度訴字第2703號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第2703號民事裁定

裁判日期：民國109年09月17日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定109年度訴字第2703號原告 楊建傑 訴訟代理人 劉韋廷 律師
邱竑錡 律師被告 林紫璇
張家豪 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，原告應於本裁定送達之日起五日內補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴：
一、按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定參照）。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議意旨參照）。查原告起訴未據繳納裁判費，其訴之聲明請求：「一、確認被告林紫璇對原告新臺幣（下同）80萬元之違約金債權不存在。二、確認被告張家豪對原告80萬元之違約金債權不存在。三、就被告林紫璇本院109年度司執字第8934
6號強制執行程序於第一項聲明之訴確定後，應予撤銷。四、就被告張家豪本院109年度司執字第89346號強制執行程序於第二項聲明之訴確定後，應予撤銷」等節。經核原告上開請求目的均在確認被告2人各自對於原告之80萬元違約金債權不存在，並撤銷此部分之執行程序，上開聲明第1、2項各與第3、4項之訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，應認原告上開請求具有同一目的而互相競合，揆諸首揭說明，原告基於本件異議權請求排除強制執行可得之利益總計為
160萬元，應以此核定為本件訴訟標的價額，故本件應徵收第一審裁判費1萬6,840元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
二、又觀諸原告所提民事起訴狀之理由，其對於尚未清償被告2人各自借款債務15萬元部分未為爭執，僅對於被告2人各自對其主張之80萬元違約金債權部分有爭執，細繹原告訴之聲明第1、2項，並非就被告2人各自聲請執行之全部債權額有爭執。倘原告之真意僅就被告2人各自對其主張之80萬元違約金債權有所爭執，主張該部分違約金債權不存在並撤銷該部分之強制執行程序，則訴之聲明第3、4項應更正為「本院109年度司執字第89346號強制執行事件，就被告林紫璇對原告聲請執行債權額逾15萬元部分之強制執行程序應予撤銷」、「本院109年度司執字第89346號強制執行事件，就被告張家豪對原告聲請執行債權額逾15萬元部分之強制執行程序應予撤銷」，併予敘明。
中華民國109年9月17日
民事第一庭法官張惠閔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；但關於命補繳裁判費部分及其他命補正部分不得抗告。
中華民國109年9月18日
書記官林沂㐵