臺灣高雄地方法院普通庭裁定 110年度鳳秩抗字第1號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
抗告人即 劉永茂
被移送人
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院鳳
山簡易庭於民國110年3月31日所為裁定（110年度鳳秩字第24
號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）劉永茂
於民國110年3月5日10時25分許，於高雄市○○區○○○
路○○號對面工地，以撒冥紙之方式，藉端滋擾公共場所，爰
依社會秩序維護法第68條第2款規定，裁處抗告人罰鍰新臺
幣（下同）2,000元。
二、抗告意旨略以：因自家房屋遭永信建設開發股份有限公司（
下稱永信公司）要興建的工地損害界址，請永信公司出面協
商未獲置理，才會撒冥紙，但不知這樣會違反社會秩序維護
法，故對原裁定有異議等語。
三、按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之
案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；
對於普通庭之裁定，不得再行抗告；法院受理違反本法案件
，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維
護法第58條、第92條分別定有明文。次按有下列各款行為之
一者，處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰：二、藉端滋擾
住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，
社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」
，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉
特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容
許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者
而言。
四、經查，抗告人對於其有前往高雄市○○區○○○路○○號對面
工地撒冥紙一情，坦承不諱，惟辯稱：因自家房屋遭永信公
司興建的工地損害界址，請永信公司出面協商未獲置理，才
會撒冥紙，但不知這樣會違反社會秩序維護法等語。然抗告
人之房屋界址若因前開公司興建工程而遭侵害，應依循法律
程序提起救濟，而非至上開工地撒冥紙抗議，蓋冥紙為供往
生者死後在冥界所使用之金錢，撒冥紙客觀上即有意味他人
家中將有人死亡之意，此為社會上一般人所得認知之觀念，
且抗告人灑冥紙之地點係在光華難路路邊，係屬公共場所，
有不特定人車往來通行，有現場照片附卷可稽，是抗告人於
上開時、地灑冥紙之舉措，主觀上確有影響公共場所安寧秩
序之故意，客觀上亦逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理
範圍，所為顯已達滋擾公共場所之程度無訛。又社會秩序維
護法係經依法公告之法律，參酌刑法第16條前段：「不得因
不知法律而免除刑事責任」之法理，舉重足以明輕，違反刑
法之規定尚不得以不知法律推卸刑責，則違反處罰較輕之行
政罰，自亦不得以不知法令為由主張卸責。綜上，抗告人所
辯不足採信，其確有藉端滋擾公共場所之事實，堪以認定。
五、綜上所述，抗告人所為，核與社會秩序維護法第68條第2款
所規定之處罰要件相符，原裁定於審酌抗告人違反情節、行
為之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，裁處抗告人
2,000元罰鍰之處分，既在法定量罰之範圍內，亦符合法律
規定，並無違法或不當之情形，抗告人猶執前詞指摘原裁定
不當，為無理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條規
定，裁定如主文。
中華民國110年6月24日
普通庭審判長法官楊儭華
法官藍雅筠
法官林育丞
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中華民國110年6月24日
書記官