臺灣士林地方法院114年度訴字第514號刑事判決

臺灣士林地方法院刑事判決

114年度訴字第514號

公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官

被告張兆寶

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5334、6336、6780、21945號），因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　文

張兆寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事　實

張兆寶自民國113年1月前某日起，加入真實姓名年籍不詳、Line暱稱「林主任」（下稱「林主任」）、Telegram暱稱「 登山 兄弟」（下稱「登山兄弟」）等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團；本案非張兆寶加入本案詐欺集團首件遭起訴之案件，其所涉參與犯罪組織罪嫌，不在本案起訴範圍），擔任2號收水工作，其與所屬詐欺集團成年人共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年人分別於113年1月20日向 黃振合 、於113年1月21日向 張蕙米 以附表所示詐術詐騙，致其等均陷於錯誤，匯款附表所示金額，再由 周佩芬 （本院另行審結）於附表所示時、地提領，並即於臺北市南港區三重路交予依「林主任」、「登山兄弟」指示前來之張兆寶，隨即由張兆寶攜至臺北市南港區經貿二路世貿公園內轉交3號收水 崔伊欣 （本院另行審結），並由崔伊欣攜至臺中市烏日區某處層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關聯性。嗣黃振合、張蕙米等人發現遭詐騙，報警處理，循線查獲。

　　理　由

一、程序部分

　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告張兆寶所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢（見113偵6780號卷第11至16頁、113偵6336號卷第45至48頁）、偵訊（見113偵6780號卷第109至135頁）、本院準備程序及審理時（審訴卷第64至65頁、本院卷第168、176至177頁）均坦承不諱，核與同案被告周佩芬於警詢及偵訊所述（見113立3025卷第7至9頁、113偵6780號卷第45至51、81至93頁）、崔伊欣於警詢、偵訊及本院羈押訊問時所述（見113偵6336號卷第14至18、145至149、162至163、223至227頁）情節、告訴人張蕙米（見113偵6780號卷第65至68頁）、黃振合（見113偵6780號卷第73至76頁）於警詢指訴被害情節相符，並有告訴人之匯款回條、匯款申請書、遭詐騙之對話紀錄擷圖（113立3025號卷第71、88、94至95頁）、被告與周佩芬、崔伊欣間收交款監視器影像擷圖照片（見113偵6780號卷第21至38頁、113偵6336號卷第66至67頁）、周佩芬提款監視器擷圖照片（見113偵6336號卷第115至122頁、113偵5334號卷第319、327、337頁）、附表所示周佩芬臺北富邦銀行帳戶及臺灣企銀帳戶資料及交易明細（見113偵6780號卷第53至55頁、113偵5334號卷第267至269、第309至318頁、本院卷第43至51頁）、崔伊欣手機內容照片（見113偵6336號卷第69至79頁）、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索及扣案物照片（見113偵6336號卷第83至87、109至114頁）等在卷可稽，足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑

(一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第3786號、第3904號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效；詐欺犯罪防制條例亦於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院另定外，其餘條文亦於113年0月0日生效。茲就新舊法比較情形說明如下：

　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定；修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」增加前所無之自動繳交全部所得財物之減刑要件。關於被告洗錢既遂之犯行部分，修正前得適用上開自白減輕規定；修正後，因被告未繳交犯罪所得，無從適用該減輕規定。則修正前有期徒刑部分處斷刑之最高度刑為6年11月，修正後則為5年，自以修正後規定有利於被告，就洗錢部分即應適用修正後之法律。

　⒉刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之罪，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件和刑度均未變更，至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5,000,000元、100,000,000元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，惟此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題。

　⒊新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」按具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。是被告如符合新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，即毋庸為新舊法比較，而應逕行適用減輕其刑。　　

(二)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

(三)被告對告訴人張蕙米、黃振合所犯，各係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。

(四)被告與本案詐欺集團成年人間，就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。

(五)刑之減輕事由

　　雖被告於偵查、本院審理中均自白詐欺、洗錢犯罪，然被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均供稱：本案確實有受領新臺幣（下同）9000元報酬等語，而被告並未自動繳納上開犯罪所得，即無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。

(六)被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

(七)爰以行為人之責任為基礎，審酌：

　⒈被告由本案詐欺集團成年人告訴人等行騙後，被告負責收水轉交詐欺款項之犯罪分工，使告訴人等損失如附表所示之金額，並足生損害於犯罪追查、金流透明與公共信用。

　⒉被告犯後始終坦承犯行，雖已與告訴人張蕙米、黃振合均達成調解，有本院調解筆錄在卷可稽（見審訴卷第85至86頁），但迄未履行賠償之犯罪後態度。

　⒊依被告法院前案紀錄表，被告於違犯本案前，未曾經法院判處罪刑確定；另於本案偵、審期間，因多起詐欺、洗錢案件經偵查、審理之品行。

　⒋被告自陳之教育智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院卷第178頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本院整體審酌被告犯罪情節與罪刑相當原則，認就被告三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，處以其想像競合所犯重罪即三人以上共同犯詐欺取財罪之「自由刑」即為已足，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，併此敘明。

(八)被告因涉犯多件詐欺、洗錢案件，經偵查及他案審理中，因數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，本案爰不予定應執行刑。　　

四、沒收

(一)被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承本案確實有受領9000元報酬等語，則該9000元為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，且因並未扣案，併依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)被告轉交3號收水之現金，為洗錢之財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項宣告沒收。然該等財物業經被告交付3號收水崔伊欣層轉上游，已非被告所管領，若仍對被告宣告沒收，核屬過苛，依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。

五、適用之法條

　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。

六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蘇琬能

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　25　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表：金額(新臺幣)