臺灣臺中地方法院108年度聲字第4507號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第4507號刑事裁定

裁判日期：民國108年10月28日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第4507號聲請人 鄭岳忠 被告 郭慧敏 上列聲請人因被告郭慧敏涉犯重傷害等案件（本院108年度訴字第1951號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人鄭岳忠為被告郭慧敏之夫，因被告涉犯重傷害等案件，經警於民國108年6月26日，前往聲請人與被告當時位在臺中市○○區○○○路○段○○○號6樓之住處執行搜索程序，並將聲請人所有之蘋果廠牌IPHONE手機（下稱系爭手機）1支、電腦（下稱系爭電腦）1台予以扣押。惟系爭手機與電腦均與被告所涉重傷害等犯罪顯然無關，且聲請人亦由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以108年度偵字第17786、22167號為不起訴處分確定，則前述扣案物應無留存之必要。爰依刑事訴訟法第142條之規定，聲請准予發還上開扣案物等語
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第
1項前段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度臺抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查，臺中市政府警察局太平分局（下稱太平分局）因被告涉犯重傷害等案件，於108年6月26日持本院核發之搜索票前往被告及聲請人位在臺中市○○區○○○路○段○○○號6樓之住處執行搜索程序，扣得系爭手機及電腦等物品，嗣經臺中地檢署檢察官偵查後，以被告涉嫌重傷害等罪嫌提起公訴，現由本院以108年度訴字第1951號案件審理中，有太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、起訴書在卷可稽。而系爭電腦1台為聲請人與被告所共有，業據聲請人於警詢中供述明確，難認與被告毫無關連；又本件案發後，聲請人與被告均各自將手機中之通訊軟體Line內，與本案相關之訊息刪除，此復據聲請人於偵訊中所自承，從而，聲請人主張：系爭手機與被告所涉本件犯行顯然無涉云云，亦非可採。從而，系爭電腦及手機究係被告抑或聲請人所有、是否留存作為本案相關證據等情，均有待調查審認。為確保日後審理需要及保全將來執行之可能，系爭電腦及手機均仍有繼續扣押之必要，尚難先行發還。綜上，聲請人聲請發還扣押物，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年10月28日
刑事第五庭審判長法官劉麗瑛
法官張淵森法官廖弼妍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林舒涵中華民國108年10月28日