裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第130號刑事判決
裁判日期：民國90年04月23日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度訴字第一三О號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○○
乙○○即陳貴右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第七三七七號），本院判決如左：
主文乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；緩刑貳年。民國八十八年四月二十六日乙○○、丙○○○與戊○○簽訂之和解書上偽造之「丁○○○」簽名、指印各壹枚均沒收。
丙○○○無罪。
事實
一、緣丙○○○（另為無罪之諭知）、乙○○（即 陳貴珍 ）於民國八十六年六月二十四日，在高雄市○○○路○○○號戊○○所經營之「立大當舖」內，以丙○○○所有之車號0000000號自小客車為擔保，向戊○○借款新台幣（下同）十萬元後，因未如期還款，戊○○遂向台灣高雄地方法院檢察署提出詐欺告訴，於檢察官偵查中，戊○○與己○○二人，於八十八年四月二十六日，共同至丙○○○位於高雄縣○○鎮○○街○○號之住所，與丙○○○、乙○○洽談和解事宜；乙○○為求取得和解以利於訴訟上之主張，乃同意和解，然戊○○因丙○○○、乙○○二人債信不好，乃請求丙○○○、乙○○二人邀他人為連帶保證人，以確保債務之履行，乙○○無奈，竟未經其姐丁○○○之同意，擅以丁○○○之名義簽署於戊○○交付之和解書上連帶保證人簽名欄位內，並代丁○○○按捺指印後，將和解書交付戊○○，使丁○○○因此立於連帶保證人之地位，致丁○○○因此受有須負擔債務之損害。
二、案經戊○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵辦起訴。理由
甲、有罪部分：
一、訊據被告乙○○對於右揭時地未經被害人丁○○○之同意，簽署被害人姓名於連帶保證人欄內一節坦承不諱，然辯稱係因告發人戊○○及其同夥己○○等人一再強迫威脅，恐嚇他及母親丙○○○，並跟他說簽他姐姐的名字沒有關係，他們只是要給公司一個交代，不會向他姐姐要錢，他才在和解書上簽名，且事後已向他姐姐說明，並取得其姐之同意，所以並沒有損害之事實云云；惟查（一）上開事實業據告發人指訴綦詳，核與被害人陳述情節相符，並有和解書一紙附卷可稽，是被告乙○○有冒用被害人之名義在和解書上簽名、按指印之事實堪以認定。（二）上開地點係由被告丙○○○在騎樓處設攤販賣檳榔、飲料等物，此業據被告 陳明 在卷，而證人甲○○於本院審理時證稱：「那天有很多人出入：：」等語，可證當日除告發人外尚有其他人可自由進出前揭處所，又證人 宋朱招娣 於本院審理時亦證稱：「：：：與告訴人（按即戊○○）一同去的人當時也不會很凶，就是要被告寫和解書，如此回去好交待：：。」等語，當時既有他人可自由進出，告發人自不能對被告為任何危害行為，而告發人之態度依證人宋朱招娣所言，確實不會很凶，益證告發人當時並未對被告乙○○施任何強暴脅迫之危害行為，是被告乙○○當時之行為並未被告發人所控制，仍可在其自由意識下決定作或不作，被告乙○○並無受強暴脅迫之情事，從而本案被告乙○○雖係依告發人之請求而簽名，仍係出於其自己決定，其主觀上有偽造文書之犯意堪以認定，其辯稱係被逼簽名一節不足採。（三）被告乙○○年已四十歲，且曾有簽約向告發人借錢之經驗，又其父當時亦在場，亦有向被告及告發人表明不願擔任連帶保證人以免被牽連，此業據被告乙○○陳述在卷，從而被告乙○○對於在和解書簽名擔任連帶保證人所生之法律效果應知之甚詳，猶不顧被害人之意願，逕簽名於和解書上，縱其係被迫所為，仍無礙於其犯行之成罪。（四）被告乙○○雖稱事後已得被害人之同意，然若被害人有同意，被害人為何於本院旗山簡易庭審理八十八年旗簡字第一九九號戊○○請求被害人履行協議之民事案件中否認此事，可證被害人事後並沒有同意，退一步言，縱使被害人有同意，然被告乙○○簽名時，損害已然形成，是縱被害人事後同意，仍無礙於偽造文書犯行之成立。（五）證人宋朱招娣、甲○○二人對於事發當時究有多少人在場、和解書何時寫好、丁○○○之名係何人所書等情所為之證述，與被告乙○○之供述均互不相符，或供述模糊，自難憑證人有瑕疵之供訴，遽為對被告乙○○有利之認定。（六）被告乙○○未經被害人同意，逕列被害人為連帶保證人，使被害人因此須連帶負擔債務，被告乙○○所為足生損害於被害人堪以認定。綜上所述，被告乙○○辯解不足採信，被告罪證明確，犯行堪以認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。被告乙○○偽造署押、指印之行為，係偽造文書行為之階段行為，不另論罪。又被告乙○○偽造文書後持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，只論以行使偽造文書罪。檢察官雖認被告乙○○與戊○○、己○○間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯，惟查被告乙○○雖係依戊○○之指示簽名，然被告乙○○就此指示仍有依其意識自由決定之可能，是自難因被告乙○○係依戊○○之指示所為，而認被告乙○○與戊○○間有犯意之聯絡而應成立共同正犯，檢察官認被告乙○○與戊○○、己○○應成立共同正犯尚有未洽。爰審酌被告乙○○法庭態度不佳，犯後狡黠飭詞，被害人係被告之姐姐，犯罪所生之損害尚屬輕微等一切情狀，爰量處如主文所示之情；按刑法第四十一條，已於九十年一月十日修正公布，並於同月十二日施行，其第一項前段規定為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係或因其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，本件被告乙○○犯罪後，上開犯行，已變更屬得易科罰金之罪，依最高法院二十四年七月刑庭總會決議，易科罰金之事項，應依刑法第二條第一項之規定，適用修正後之刑法第四十一條之新法，本件爰諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，事後已與告發人成立和解，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新。按指印同為代表冒用者之姓名，作用及效力與署押無異，且簽名與捺指印，係出於同一偽造署押之犯意，是其所捺指印雖為被告乙○○所有，要屬同一偽造署押之犯行，從而被告乙○○於和解書上之署押及指印各一枚，均為被告乙○○所偽造，應依刑法第二百十九條規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略謂：被告丙○○○及乙○○（即陳貴珍）於民國八十六年六月二十四日，在高雄市○○○路○○○號戊○○所經營之「立大當舖」內，以丙○○○所有之車號0000000號自小客車為擔保，向戊○○借款新台幣（下同）十萬元後，因未如期還款，戊○○遂向台灣高雄地方法院檢察署提出詐欺告訴，於檢察官偵查中，戊○○竟糾集己○○及另一年籍姓名不詳之成年男子，於八十八年四月二十六日，共同至丙○○○位於高雄縣○○鎮○○街○○號之住所，向丙○○○索討前欠未果，詎戊○○與己○○及另一年籍姓名不詳之成年男子共同自被告丙○○○上開住所之電視架上搜得被害人丁○○○之身分證後，戊○○明知丁○○○當時並未在場，亦未同意擔任該債務之保證人，竟與被告丙○○○、乙○○就上開債務成立和解，並強令被告丙○○○於該和解書上之連帶保證人處，偽造丁○○○之署押，因丙○○○不識字，乃由被告乙○○代為署押丁○○○之姓名，並由乙○○代為署押其指印充當被害人之指印，嗣戊○○於取得上開和解書後，即提示於臺灣高雄地方法院民事庭及臺灣高雄地方法院檢察署，致生損害於被害人；因認其涉有刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造文書罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字八六號分別著有判例足供參照。末按以自己共同犯罪之意思，參與實施構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯；司法院大法官會議釋字第一０九號解釋可資參照。
三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非以被告丙○○○之自白、被害人丁○○○之證詞及和解書為其論據。訊據被告丙○○○堅決否認有何上開犯行，辯稱是戊○○強迫伊女兒乙○○找一連帶保證人擔保債務之履行，係乙○○在和解書上寫丁○○○之姓名並按捺指印，伊並無不法之行為等語。經查（一）和解書上丁○○○之簽名及指印均係被告乙○○所為一節，迭據被告乙○○於檢察官偵訊時，本院審理時自白不諱，核與告發人指訴情節相符，並有和解書一紙在卷可按，是被告丙○○○未偽造被害人署押及按捺指印，未參與構成要件行為之事實堪以認定。
（二）被告丙○○○對於被告乙○○在和解書上簽被害人姓名及按指紋之事雖知情，此業據被告二人供述在卷，惟告發人於上開時地曾請被告丙○○○之配偶擔任連帶保證人然為其拒絕等情，業據被告二人供陳在卷，可證此為一臨時狀況，非事前所能預見，亦非被告丙○○○與乙○○事先所能勾串共謀，自不能因被告丙○○○在場、知道被告乙○○在和解書上簽被害人之姓名，即認被告丙○○○與被告乙○○間有犯意之聯絡。此外復查無其他積極證據足資證明被告丙○○○與被告乙○○間有犯意之聯絡，揆諸前開說明，被告丙○○○犯罪不能證明，應為無罪之諭知。
丙、被告乙○○雖請求再傳喚二位證人到庭作證，惟本件事證已臻明確，是本院認無再傳喚證人之必要，附此敘明。
丁、末查本案並非強制辯護之案件，是被告雖得選任辯護人為其辯護，然此係被告之權利，被告二人縱未選任辯護人，本院仍得依職權行辯論程序，又本院訊問被告時，已依刑事訴訟法第九十五條之規定先告知被告得選任辯護人，此有訊問筆錄在卷可查，被告經多次審理均未置理，直至最後一次審理時始表明欲委任辯護人替伊辯護，而實際上亦未委任律師到場，被告顯係以此方式拖延訴訟程序，而本案事證已臻明確，爰依法行辯論程序，要無不可，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二條第一項前段、第二百十條、第二百十六條、修正後第四十一條第一項、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官顏漢文到庭執行職務。
中華民國九十年四月二十三日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法官李淑惠右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官馮欽鳳中華民國九十年四月二十三日