裁判字號：最高法院102年台上字第4079號刑事判決
裁判日期：民國102年10月09日
裁判案由：殺人未遂
最高法院刑事判決一○二年度台上字第四○七九號上訴人 林士驊 上列上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○二年八月二十七日第二審判決（一○二年度上訴字第一一○二號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署一○一年度偵字第四四一一號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人林士驊上訴意旨略稱：上訴人於案發後係自動向警方投案，可見有悛悔之意。又上訴人雖因感情受創，然仍深愛被害人 陳安琦 ，並未失去理智，才未造成更大傷害，陳安琦亦稱上訴人動手時力道不大，由種種跡象顯示上訴人並無殺人之犯意等語。
惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人與陳安琦原為夫妻，於離婚後仍繼續同居。嗣因陳安琦另交男友，並搬離二人同居處所，上訴人竟因而萌生殺人之犯意，於民國一○一年十一月二十六日十六時許，在南投縣竹山鎮中正巷文四國小預定地前，攜帶其所有之水果刀一把，趁陳安琦駕駛第0000-00號自用小客車至該地暫停，讓後座搭載之學生下車之際，自右後車門進入該車，基於殺人之犯意，以左手自後方勒住陳安琦脖子，以右手反持該水果刀朝陳安琦右胸部、右腹部各刺一刀，經陳安琦抵抗並離開該車，上訴人亦離開該車並持續持刀攻擊陳安琦，致陳安琦受有創傷性右側氣胸伴有胸腔開放性傷口、創傷性右側血胸伴有胸腔開放性傷口、上肢多處開放性傷口、下肢多處部位之開放性傷口等傷勢。嗣因陳安琦奪下兇刀大聲喊叫，路人見狀上前阻止上訴人，陳安琦始趁機逃離現場，經送醫急救倖免於難。上訴人亦駕駛上開小客車逃離現場等情。因而維持第一審論處上訴人殺人，未遂（依未遂犯規定減輕其刑後，量處有期徒刑）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所為之辯解，併已敘明：上揭事實經過，業據上訴人於偵、審時坦承不諱，核與陳安琦及證人 黎碧詩 證述之情節相符，並有竹山秀傳醫院之診斷證明書、函件及病歷資料、童綜合醫院之診斷書、函件及所附病歷資料、現場照片、傷勢照片，並有扣案之水果刀一把可稽。上訴人雖否認有殺人之犯意，辯稱：其無意殺死陳安琦云云。然而：㈠、上訴人於第一審已「承認犯罪」（見第一審卷第一九二頁背面），而刑法上殺人未遂罪與傷害罪之區別，應視加害人有無殺意為斷。上訴人與陳安琦原為夫妻，離婚後又賦同居，然嗣因陳安琦另交男友並搬離二人同居處所，致上訴人要求復合，均為陳安琦所拒等情，業據陳安琦及上訴人分別供明。上訴人因此由愛生恨，自有殺害陳安琦之動機。㈡、上訴人持以行兇之水果刀，刀刃長九公分、最寬處為二．四公分，為不鏽鋼材質，頂端尖銳、刀刃堅硬鋒利等情，業經原審勘驗屬實，有勘驗筆錄可稽。又人體胸、腹部位為重要器官所在，以鋒利之水果刀近距離刺入，足以造成死亡之結果，為眾所周知之事實，亦為上訴人所得預見。其竟在汽車後座，以左手自後勒住陳安琦脖子，另以右手持該銳利之水果刀接續刺殺陳安琦右胸部、右腹部各一刀，並於陳安琦逃離該汽車後，仍下車持續持刀攻擊陳安琦，致其受有上開傷勢。復參酌竹山秀傳醫院函覆第一審法院略稱：陳安琦至醫院急診時，生命跡象不穩，有立即性生命危險等語，自堪認上訴人主觀上有殺人之犯意等情。因認本件事證明確，上訴人確有上揭殺人未遂犯行，而以其否認有殺人犯意所為之上開辯解，乃卸飾之詞，不足採信，已逐一說明及指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令之情形。且查：事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定與證據之取捨，與經驗法則或論理法則無違，即不容任意指為違法，而執為上訴第三審之理由。上訴意旨仍以上揭陳詞，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○二年十月九日
最高法院刑事第九庭
審判長法官陳世雄
法官張祺祥法官惠光霞法官周盈文法官宋祺本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○二年十月十四日
Q