臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第255號
原告 劉晏宗
被告 華倚聖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年6月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零伍拾壹元，及自民國一百一十
一年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰參拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：緣被告於民國110年8月22日上午9時10分許，駕
駛車號000-0000號車，行經於新北市○○區○○路0段000號
時，因駕駛不慎之過失而碰撞原告所有並駕駛之車牌號碼00
0-0000自用小客車（下稱系爭車輛），車輛經送修復，共支
出17,500元（工資7,000元、零件10,500元）。為此，爰依
侵權行為規定訴請被告給付原告17,500元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、對話紀錄、估價單等件影本為證，並經本院依職權向
新北市政府警察局板橋分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附
卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院
審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。經查，系爭車輛係於108年8月出廠（推定為15日），
有行車執照附卷可稽，至110年8月22日車輛受損時，已使用
2年又7日，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條
第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年
為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當
於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，故為2年1月
計。而零件費用10,500元，係以新品換舊品，揆諸前述，應
予折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，即系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率
遞減法每年折舊千分之三六九，是以上開零件扣除折舊後，
原告得請求之修車零件費為4,051元（計算式如附表所示；
元以下四捨五入）。此外，原告另支出修車之工資7,000元
，無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計11,051元（計算式：4,051元+7,000元=11,051元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,051元
，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月16日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。至於原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁
回。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔630元，餘由
原告負擔。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國111年6月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國111年6月22日
書記官魏賜琪
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值10,500×0.369=3,875
第1年折舊後價值10,500-3,875=6,625
第2年折舊值6,625×0.369=2,445
第2年折舊後價值6,625-2,445=4,180
第3年折舊值4,180×0.369×(1/12)=129
第3年折舊後價值4,180-129=4,051