臺灣高等法院104年度上易字第939號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第939號刑事判決

裁判日期：民國104年05月28日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第939號上訴人即被告 蘇榆評 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院104年度審易字第208號，中華民國104年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第13379號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號判決意旨參照）。
二、原審判決認上訴人即被告蘇榆評（下稱被告）前㈠於民國97年間，因竊盜案件，經原審以99年度易緝字第19號判決判處有期徒刑7月確定；㈡於98年間，因竊盜案件，經原審以98年度桃簡字第2187號判決判處有期徒刑3月確定；㈢於98年間，因竊盜案件，經原審以98年度桃簡字第2837號判決判處有期徒刑4月確定。上揭㈠㈡㈢各罪刑，嗣經原審以99年度聲字第2564號裁定定應執行刑有期徒刑1年1月確定。㈣於99年間，因詐欺案件，經原審以99年度桃簡字第1846號判決判處拘役50日確定後，與上揭應執行刑有期徒刑1年1月接續執行，有期徒刑部分在100年12月11日縮短刑期執行完畢，再執行㈣之拘役50日，迄101年1月30日出監（除拘役外，於本案構成累犯）。詎其於103年4月24日中午12時35分許，在址設桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○路○○○號之彩券行內，見店員 呂芷函 將渠所有之APPLE廠牌IPHONE5S黑色行動電話（序號為000000000000000號）置放於櫃檯上，竟又基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，利用呂芷函疏未注意之際，予以竊取，並於得手後旋即騎乘車牌號碼000－
000號重型機車離去。嗣因呂芷函發覺失竊後報警處理，再經警調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。上揭事實有被告於警詢、偵查及原審審理中之自白（103年度偵字第13379號卷，下稱偵卷，第3至4頁、第76至77頁；104年度審易字第208號卷第27頁）、呂芷函於警詢、檢察事務官詢問中之陳述（偵卷第15至16頁、第64頁）、並有手機序號資料（偵卷第25頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第21頁）、監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第31至33頁）在卷可稽。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告正值青壯卻不思正途，竟為貪圖己利即恣意竊盜，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行、本案所生危害輕重，暨被告之相關素行等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準等情，經核原判決認事用法並無違誤。
三、本件被告不服原審判決，於104年4月20日提起上訴，上訴理由略執：原判決似乎對伊量刑過重，顯未斟酌伊犯後態度之情節，伊也與被害人道歉，而且伊內心深感後悔，懇請從輕量刑等語。按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度臺上字第5301號刑事判決意旨參照）。本件原判決已詳細記載其審酌被告科刑之一切情狀之理由，就被告所犯竊盜罪，累犯，量處有期徒刑5月，同時諭知易科罰金之折算標準，已以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列之情形，為科刑輕重之綜合考量，而與罪刑相當原則及量刑之比例原則無違，其刑度尚難認有何失入而過重之情形。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴以原判決未斟酌伊已向被害人道歉且犯後深感後悔，尚有不當為由，請求從輕量刑云云，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由；復未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，本院亦無須再命補正，其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年5月28日
刑事第十庭審判長法官陳明富
法官陳坤地法官高玉舜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉金發中華民國104年5月28日