臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第794號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認地上權存在事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國69年10月28日以所有的意思，而
占有坐落於桃園縣中壢市○○段舊社小段177-66地號土地（
下稱系爭土地）及未辦保存登記門牌號碼為同市○○路○○○
巷○○號之房屋，至今未曾遷移，已達27年餘，已因時效取得
地上權，嗣因被告先後於95年9月、96年2月提告遷讓房屋、
返還土地等訴訟，兩造就此仍有爭執，原告有即受確認判決
之法律上利益，爰提起本件訴訟，並聲明：請求確認原告就
系爭土地時效取得地上權等語。
二、按民事訴訟法第249條第2項規定：「原告之訴，依其所訴之
事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判
決駁回之。」。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律
上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法
律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字
第845號判例意旨參照）。次按確定判決之既判力，固以訴
訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由雖無既判力，
但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要
爭點，若本於當事人事實審言詞辯論之結果已為判斷時，對
此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提
出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，法院在判斷之同
時，應解為同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點之法律
關係，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則
（最高法院73年度台上字第4062號、91年度台上字第790號
、92年度台上字第2460號、96年台上字第1782號等判決意旨
可參），此即學理所稱之「爭點效」，俾法院就前案爭點所
為判斷對已為實質論辯之當事人發生拘束力，而擴大判決解
決紛爭之功能，並避免當事人就相同原因事實滋生之紛爭，
援引前訴已爭執之同一攻擊或防禦方法反覆爭訟。
三、經查：
（一）兩造前於本院96年度訴字第156號返還土地事件中，該件
原告乙○○訴請被告等人遷讓返還系爭土地，固以民法第
767條物上請求權為訴訟標的，惟兩造於言詞辯論期間，
因該件被告甲○○提出時效取得地上權抗辯，兩造具體爭
執，經承審法官闡明後，就本件原告甲○○於69年婚姻關
係起，住在系爭土地上房屋內係基於何意思占有，究否對
系爭土地有地上權的意思而居住其內等節，已列為爭點審
理（見本院96年度訴字第156號卷1第187頁），並於兩造
善盡完全陳述及論辯，嗣法院審理結果於判決理由中就此
略以：「被告甲○○再稱其和平使用土地長達26年，亦因
時效取得系爭土地之地上權，自屬有權占用云云。惟地上
權為一種物權，主張取得時效之第一要件須為以行使地上
權之意思而占有，若依其所由發生之事實之性質，無行使
地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之
情事，其取得時效，不能開始進行。被告甲○○占有系爭
土地之始，既係基於使用借貸借用人之意思而非基於行使
地上權之意思，而依其所稱：『這一、二年我才知道地上
權這觀念，以前我不知道有地上權這回事』（96年9月5日
言詞辯論筆錄），被告甲○○在二年前尚非基於行使地上
權之意思占有系爭土地自明，自不能本於民法第772條規
定準用同法第769條規定，請求登記為地上權人。被告甲
○○所辯其因時效取得系爭土地之地上權，自屬有權占用
云云，顯非可採」等語，法院並認該件原告本於系爭土地
所有權請求被告甲○○等人應自系爭土地遷出為有理由，
據為原告一部勝訴判決，另就該件被告甲○○所提起「確
認時效取得建物所有權」之反訴，係以反訴原告逾期未補
納裁判費裁定駁回（見同上卷1第32頁；卷2第127、166、
184頁），嗣經被告甲○○等人捨棄該件上訴，該返還土
地等事件業於96年10月15日確定等節，已據本院調閱該件
卷宗核閱無訛。
（二）是以，關於原告甲○○就系爭土地自69年間起是否如本件
聲明所述基於地上權之意思有權占有，並因此時效取得系
爭土地地上權之事實，兩造於本院96年度訴字第156號返
還土地事件中，就此列為爭點相互攻擊防禦，揆諸前揭說
明，本件「確認時效取得地上權」訴訟與前開「返還土地
等事件」確定判決間，固然訴訟標的不同，而非同一事件
，不生因前案既判力所及而重複起訴問題，然就前開確定
判決中關於被告究否因時效取得系爭土地地上權之重要爭
點的判斷，原告未舉出前件判決有顯然違背法令之情事，
亦未提出新訴訟資料，法院及當事人間即應受爭點效之拘
束，原告自不得於事後再為不同之主張，本院亦不得為相
反之判斷，否則無以收擴大訴訟解決紛爭及防止前後裁判
分歧之效。從而，原告提起本件訴訟，聲明求為確認時效
取得系爭土地地上權云云，即無理由，應予駁回。
四、據上論結，原告本件訴訟在法律上顯不能獲得勝訴之判決，
爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第
2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 3 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 3 日
書記官劉飛龍