裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第162號民事判決
裁判日期：民國91年04月25日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年婚字第一六二號
原告乙○○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：兩造於民國六十四年間結婚，育有子女 林念慈 、 林俊良 二人（均已成年），夫妻感情原本融洽，詎自七十四年七月間起，被告常深夜未歸，原告雖百般忍受，然被告更進而在外居住，棄妻兒於不顧，亦未支付生活費用，至今已十六年有餘，其間經親友勸告亦無效，被告所為顯係惡意遺棄原告，且屬難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款，第二項訴請擇一判決離婚。
三、證據：提出身分證、戶籍謄本、戶口名簿為證，並聲請訊問證人林俊良、林念慈。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件兩造為夫妻關係且現仍存續中，有戶籍謄本、戶口名簿在卷可稽，堪信為真實。
二、原告主張：被告自七十四年七月間起，常深夜未歸，原告雖百般忍受，然被告更進而在外居住，棄妻兒於不顧，亦未支付生活費用，至今已十六年有餘，其間經親友勸告亦無效等情，業據證人即兩造長女林念慈到庭證稱：「我讀國小就沒有看過父親，也沒有打電話回家過，是否與其他親戚聯絡我不清楚」、「我從小的生活費都是我母親，或是舅舅等娘家的人在幫忙。父親離家的原因我不知道」等語，證人即兩造長子林俊良亦證稱：「父親是在我國小時離家，從此就沒有父親的消息，我的生活費都是母親或外婆在提供」等語明確（均見九十一年三月四日言詞辯論筆錄）而被告經合法送達，並未到庭陳述，亦未提出書狀為任何答辯或陳述，依上開證人之陳述，應認原告之主張為真實。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文；又夫妻之一方有支付家庭生活費用之義務時，如無正當事由不為支付，以致他方不能維持生活，自屬民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方；民法第一千零五十二條第五款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院二十二年度上字第九二二０號、三十九年度臺上字第四一五號著有判例參照）。本件被告自七十四年間離家未歸，其間亦未曾負擔家庭生活費用，揆諸前揭規定及說明，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。原告依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定請求離婚，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，於判決結果已無影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十一年四月二十五日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官葉啟洲右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提起上訴者須於送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十一年四月二十五日~B法院書記官陳惠玲