臺灣嘉義地方法院112年度家繼訴字第15號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

112年度家繼訴字第15號

原告 何春風

訴訟代理人 劉育辰 律師

被告 何宜樺

特別代理人 郭再環

被告 何春欽

何春成

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、兩造就被繼承人 何吳秀 所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分配方式欄所示。

二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：被繼承人何吳秀於民國（下同）112年1月15日死亡，遺有如附表一所示之財產。其繼承人為子女共6人（次男 何甲申 出生後不久過世，無繼承權），其中長女 洪何昭 、三女 何淑嫈 均拋棄繼承，繼承人計有長男即原告何春風、長女即被告何宜樺、三男即被告何春欽、四男即被告何春成，應繼分各如附表二所示均為4分之1。被繼承人何吳秀並未以遺囑禁止分割遺產，兩造對系爭遺產亦無約定不為分割，且無法令禁止分割之情形，為此，依民法第1164條規定請求裁判分割系爭遺產。由於被告何宜樺目前身體狀況不佳，住院臥床、需仰賴人工呼吸器，分得不動產對其並無實益，經協調同意給予相當於應繼分價值之補償計新台幣（下同）90萬元，由原告及被告何春欽、何春成各給付30萬元，不動產由原告及被告何春欽、何春成按各3分之1比例分配，並保持分別共有等語。並聲明：如主文所示。

二、被告何宜樺、何春欽、何春成答辯以：同意原告提出之方案。　

三、兩造不爭執事項：

㈠、被繼承人何吳秀於112年1月15日死亡，兩造為其子女，均為合法繼承人（部分繼承人已拋棄繼承），應繼分各1/4。

㈡、何吳秀所留遺產如附表一所示財產，此外無其他遺產或負債。何吳秀所遺之財產，並無以遺囑定分割方法或禁止分割，且兩造因被告何宜樺之身體狀況，無法就遺產之分割達成協議。

㈢、兩造同意如附表一所示遺產按應繼分1/4計算之價值為90萬元。　

四、本院之判斷

㈠、原告前揭主張，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅財產參考清單、土地登記謄本及房屋稅籍資料清單等件為證，且為被告等所不爭執，應可信為真實。

㈡、按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母順序定之。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1138條、第1141條前段、第1151條、第1164條分別定有明文。查何吳秀遺有如附表一所示遺產，屬兩造公同共有，且無法律禁止或契約約定不能分割之情形，依民法第1164條規定，各繼承人得隨時請求裁判分割。再依民法第1138條第1款、第1141條規定，系爭遺產應由何吳秀之子女（除已拋棄繼承之子女外）即兩造平均繼承，兩造之應繼分各如附表二所示。

㈢、按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項、第3項分別規定甚明。

㈣、經查，何吳秀所遺如附表一所示七筆遺產之價值計約3,507,381元，有遺產稅免稅證明書、土地登記謄本之記載可查（見本院卷第79頁）。被告何宜樺目前意識不清，業經本院於112年5月1日裁定選任其配偶郭再環為特別代理人。兩造應繼分各4分之1，依上開價值估算每一應繼分之價值為876,845元（計算式：3,507,381*1/4＝876,845，元以下四捨五入），兩造協議由原告何春風、被告何春欽、何春成按3分之比例分得附表一所示不動產，並提供每人提供補償30萬元合計90萬元予被告何宜樺，核與應繼分價值相當對被告何宜樺並無不利。另衡酌被告何宜樺須長期照護，特別代理人同意以補償之方式分配被繼承人遺產，作為其將來看護、醫療、生活費用之所需，對被告何宜樺而言並無不利。爰分配如附表一分割方法欄所載，並判決如主文第1項所示。

㈤、又被告何宜樺目前因病無意識，所為之法律行為應屬無效。故提醒特別代理人郭再環身為其配偶，於被告何宜樺取得補償款後，不得任意代為處分該款項（例如贈與子女），而應用於被告何宜樺生活、醫療等所需，善盡夫妻日常家務代理責任，附此敘明。

五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由兩造依如附表二所示應繼分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　1　　日

家事法庭法　官洪嘉蘭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　1　　日

書記官　林玫熹

附表一：被繼承人之遺產（112年度家繼訴字第15號）