臺灣高等法院96年度破抗字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年破抗字第14號民事裁定

裁判日期：民國96年04月25日

裁判案由：宣告破產

臺灣高等法院民事裁定96年度破抗字第14號抗告人甲○○原名：林家上列抗告人與相對人乙○○等間聲請宣告破產事件，抗告人對於中華民國96年1月4日臺灣基隆地方法院95年度破字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：伊因受夫欠債所累，陸續向親友、銀行借貸，跟會、標會週轉現金，現每月收入僅新臺幣（下同）2萬1,000元，但總負債已高達277萬817元（原裁定誤載為27,770,817元），然除現金40萬元、活會款約8萬元外，別無資產可供還債之用，抗告人現身心已疲，並無力繼續負荷債務之本息，實已陷於不能清償之狀態，依破產法第57條、第58條第1項規定，請准宣告抗告人破產云云。
二、原法院認抗告人以破產程序作為財產關係之清算方法，並不適當，裁定駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨略以：以抗告人目前所負之債務，僅債權銀行之利息每月即需負擔4萬6千餘元，抗告人之薪資實不足支付每月所增加之利息，是原裁定以抗告人信用一向良好，具備將來發展性，遽認仍有足夠清償對外所負債務之能力，顯係忽略抗告人實際上之經濟負擔，無異鼓勵或強迫抗告人以債養債，擴大債務金額，造成更多債權人受害；又抗告人現有資產48萬元，縱扣減破產管理人、監察人之報酬以及破產程序費用，尚有30餘萬元可供分配，況若破產程序開始後，抗告人之財產無法構成破產財團，亦可依破產法第148條處理之；再依同法第82條第1項第2款及第103條第1款之規定，於宣告破產後，可以延長破產終結之方式，使破產人得以破產後所得之薪資，於無利息增加之情況下，專注清償借款本金，則不僅抗告人受利，各債權人亦同獲利云云。
四、按「破產，對債務人不能清償債務者，宣告之」破產法第57條定有明文，故如債務人並無不能清償之情事，即不得宣告破產。經查抗告人主張其因向多家銀行貸款，並向親友借貸，致積欠債務共277萬817元，而其每月收入僅約2萬1,000元，實無力清償云云。惟查抗告人前曾與各債權人銀行達成分期還款協商，利率為5%，每個月繳2萬餘元（見原法院卷第31頁），而抗告人自承現有現金40萬元及活會款8萬元，則以上開資產按月清償，尚可清償債務長達近2年之久，況抗告人每月尚有薪資收入，扣除其最低之生活費後，應還有餘額可供清償債務。另查抗告人為00年0月00日生，尚不足30歲，以其正值體力旺盛之年，努力進取，具備將來發展性，尚難認其具有不能清償所負債務之要件，自未造成破產要件之不能清償狀態，其無非欲藉複雜、緩慢、費用較高（包括破產財團換價程序費用、破產管理人報酬等）之破產程序，達其對於未清償債務免責之目的，於法自屬不合。從而原法院駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中華民國96年4月25日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官陳駿璧法官郭松濤正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國96年4月26日
書記官方素珍