臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第15913號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 黃盈誠
被 告 鄭嘉宜
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當
事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而
成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，
得聲請移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1、2項定
有明文。訴訟，由被告住所地之法院管轄。同法第1條第1
項前段定有明文。
二、經查，雙方當事人固有簽訂信用卡約定書（下稱系爭約定書
），並以系爭約定書第25條約定合意本院為管轄法院，惟被
告遞狀聲請移送管轄至被告所在地之地方法院，有被告民事
移轉管轄聲請狀在卷可稽。被告住所地既設於臺南市安南區
，有其提出身份證影本附卷可稽，本院考量被告日常生活作
息之地點既在臺南市，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在
該處應訴最稱便利。再原告為銀行法人，分行普及各地，與
被告間就上開信用卡契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院
，亦可輕易委由該地分行之職員到庭應訴，然如要求被告至
位在臺北市之本院應訊，於勞力、時間及費用等程序上不利
益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故應以被
告應訴最稱便利之臺灣臺南地方法院為管轄法院，爰依被告
聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年12月26日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國106年12月26日
書記官許博為