臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏小字第3號
原 告 栗莉晴
被 告 黃志文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰零伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰陸拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付
其新臺幣（下同）46,450元，及自民國103年7月30日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於訴狀送達後，
變更為請求被告給付其32,600元。原告所為訴之變更，核屬
減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於103年5月19日21時許，駕駛車牌號碼00
-0000號自用小貨車，沿屏東縣屏東市○○路○○道由東向
西行駛，行經該路與同市○○街○○路口，適伊駕駛所有車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載訴外人
李玉華 ，自民族加油站起駛後，沿西樂街由南向北行經上開
交岔路口並左轉民族路。詎被告無不能注意之情事，竟疏未
注意車前狀況並採取必要之安全措施，駕車於上開交岔路口
內撞及伊所有系爭車輛。系爭車輛因上開車禍而受損，伊因
此支付修理費用32,600元，應由被告賠償。則伊自得依侵權
行為法律關係，請求被告如數賠償上開金額。又伊自加油站
起駛後，暫停在民族路道路分隔島之位置並打方向燈準備左
轉，且恐系爭車輛擦撞到左方的分隔島，故伊注意系爭車輛
左側之情況，並請李玉華注意右邊來車，伊就本件車禍之發
生並無過失可言等情。並聲明：被告應給付原告32,600元。
三、被告則以：伊對於原告主張伊之侵權事實及其因本件車禍而
支出系爭車輛之修理費用共32,600元等節，均不爭執。惟原
告駕駛其所有系爭車輛左轉至民族路時，未暫停看清來往車
輛，並禮讓伊之直行車先行，就本件車禍之發生與有過失，
應負90％過失責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴
駁回。
四、本院之判斷：
㈠查被告於103年5月19日21時許，駕駛車牌號碼00-0000號
自用小貨車，沿屏東縣屏東市○○路○○道由東向西行駛，
行經該路與同市○○街○○路口，適原告駕駛其所有系爭車
輛搭載李玉華，自民族加油站起駛後，沿西樂街由南向北行
經上開交岔路口並左轉民族路。詎被告無不能注意之情事，
竟疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，駕車於上開交
岔路口內撞及系爭車輛。系爭車輛因上開車禍而受損，原告
因此支付修理費用32,600元各事實，為兩造所不爭執，並有
道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故初步分析研
判表、汽車車籍查詢表、估價單等件在卷可考（見本院卷第
5-7頁、第17頁、第63頁、第109頁），復經本院依職權向
屏東縣政府警察局調取本件警製交通事件調查卷宗核閱無訛
。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施。道路交通安全規則第102條第1項第7款
、第94條第3項分別定有明文。被告對其駕車沿民族路行抵
肇事交岔路口，無不能注意之情事，疏未注意車前狀況，並
採取必要之安全措施，致生本件車禍，應負過失責任乙節，
並不爭執。又依上開規定，原告駕車自西華街左轉民族路，
自應注意其車前狀況，並禮讓直行車先行後，始得左轉。原
告固主張其已暫停並注意左右情形，就本件車禍之發生並無
過失責任云云。惟查，兩造與證人李玉華於警詢時皆陳稱：
車禍發生後，車輛均無移動，被告所駕駛車輛之左前車頭處
與原告所駕駛系爭車輛之右前車頭發生撞擊等語（見本院卷
第33頁、第36頁、第39頁）。又依卷附道路交通事故現場圖
所示（見本院卷第30頁），本件車禍發生後，系爭車輛已停
放在民族路由西向東內側車道上，被告駕駛車輛則停放系爭
車輛右後方即同路內外車道間。則以原告所有系爭車輛係右
前車頭遭被告駕車撞及，且車禍發生後，原告所駕駛之系爭
車輛已完全停放在民族路內側車道上，被告所駕車輛則在系
爭車輛右後方，而證人李玉華於警詢時亦證稱：伊等剛要轉
民族路時，就遭被告撞及等語（見本院卷第40頁）。堪認原
告當時應已駕車自西華路左轉民族路，且因未禮讓被告之直
行車先行，始遭被告駕車撞及，倘原告當時係在道路分隔島
處停等左轉，則其縱遭被告駕車撞及，系爭車輛之位置亦無
因此即完全挪移進入民族路內側車道之理。其次，原告於本
院審理時亦陳稱：伊因怕系爭車輛擦撞左側之道路分隔島，
因此僅注意左邊情形，李玉華則注意右方來車等語（見本院
卷第108頁背面），益徵原告於本件車禍發生當時，並未盡
其應注意車前狀況之義務。基上，原告自有違反前揭注意義
務之情事，且原告駕車左轉時，倘能禮讓直行車先行，並注
意車前狀況、採取必要之安全措施，自能避免本件車禍之發
生，是原告上開違規行為，就本件車禍之發生，亦難謂無過
失可言，其主張無過失責任云云，尚無可採。查原告駕車行
經交岔路口左轉，未禮讓被告之直行車先行，並注意車前狀
況、採取必要之安全措施，被告則亦疏未注意車前狀況並採
取必要之安全措施，終致肇事，相較而言，原告之過失情節
較然較重，應為肇事主因，被告之過失情節較輕，應為肇事
次因。本件經送交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會
鑑定結果，亦同此結論，認為：「一、栗莉晴（即原告）駕
駛自小客車，自民族加油站起駛迴車前，未暫停看清來往車
輛，並未讓行進中之黃車（即被告駕駛車輛）先行，為肇事
主因。二、黃志文（即被告）駕駛自小貨車，行經無號誌路
口，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇
事次因」等語，有交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定
會104年2月13日屏彭鑑字第0000000000號函暨所附鑑定意
見書附卷可佐（見本院卷第110-111頁）。本院審酌兩造違
規之情節及其原因力之輕重，本院認為應以判定被告之過失
比例為30％，原告之過失比例為70％，較為合理。被告抗辯
原告之過失比例應達90％云云，尚無可採。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之
2定有明文。本件被告駕車撞及原告所有系爭車輛，致系爭
車輛受損，被告不能舉證證明其於防止損害之發生已盡相當
之注意，且原告所有系爭車輛因本件車禍受損，顯與被告之
不法侵害間有相當因果關係，則原告自得依上開規定，請求
被告賠償損害，於法自屬有據。又按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修
理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民
事庭會議決議㈠意旨參照）。查系爭車輛經送廠維修後，所
需修理費用共32,600元，已據前述。而依前引估價單所示，
其中前輪定位費用為500元、冷媒費用為800元、板金費用
為5,000元、烤漆費用為8,000元，其餘部分18,300元則為
零件費用。又系爭車輛係88年10月出廠，迄本件車禍發生時
，已使用14年餘，有前引汽車車籍查詢表在卷可考，原告於
本院審理時則陳稱係更換全新零件等語（見本院卷第108頁
），則除冷媒部分屬消耗品，毋庸扣除折舊外，其餘以新代
舊之零件費用，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣
除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，自用小客車之耐用年數為5年，從而，系爭車輛之修
理費用，關於零件更新部分折舊後應為3,050元【計算式：
殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即18300÷(5＋1)
＝3050】，再加計毋庸折舊之前輪定位費用500元、冷媒費
用800元、板金費用5,000元及烤漆費用8,000元後，原告
之實際損害額即為17,350元（計算式：3050＋6300＋8000＝
17350），逾此金額部分，應予剔除。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件損
害之發生，原告與有過失，其過失比例為70％，已如前述，
則依前述過失相抵法則之規定，按原告之過失比例，減輕被
告7成之賠償金額。是原告所得請求被告賠償之金額，即應
減為5,205元【計算式：17350×（1－0.7）＝5205】。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
32,600元，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准
許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分
，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436
條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年4月23日
屏東簡易庭法官程士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國104年4月23日
書記官鄭美雀