宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第9896號
原 告 王麗香 即華元廣告設計社
訴訟代理人 黃文卿
被 告 張佳航 即曦望美工設計社
訴訟代理人 楊俊樂 律師
上列當事人間101年度北簡字第9896號給付承攬報酬事件，於中
華民國102年4月24日言詞辯論終結，同年5月15日下午4時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣278,940元及自民國101年6月1日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣5,010元，其中由被告負擔新台幣4,459元，餘由
原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新台幣278,940元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：伊自民國99年10月起陸續承攬被告所交付之書籍
裝訂影印工作，並均依約定完成交付工作物與被告收受無誤
，詎被告收受該等工作物後，竟未依約給付全部之承攬報酬
，迄今仍積欠之報酬計有：⑴99年10月起至100年10月止，
共欠新台幣（以下同）35,000元，惟此部分伊無法舉證；⑵
100年11月起至101年1月止，共欠278,940元，此部分之計算
式係以：100年11月請款280,749元、100年12月請款236,619
元、101年1月請款56,264元，共計請款573,632元，扣除3張
被告已付款之支票面額各10萬元、10萬元及94,692元，共計
294,692元後，即尚欠278,940元，以上共計尚欠313,940元(
35000+278940=313940)，雖經多次催討，未獲置理等語，為
此，爰依承攬契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付
原告313,940元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告之答辯：伊就原告主張之承攬報酬已全數付清，且原告
所提出應收帳款明細中有諸多錯誤之處，例如：⑴就100年4
月9日單價0.6元部分，與100年4月19日之單價為0.3元不同
，應以100年4月19日之單價為正確，亦即100年4月9日單價
應為0.3元、⑵原告未提出100年4月至8月份出貨單、⑶100
年10月出貨單不清楚、⑷有未記載業主姓名、品名及規格等
，無從證明為伊所承攬之工作者，伊對原告之主張，均予爭
執，無不爭執部分；縱認原告有權請求，惟應以原告所提出
之報價單所列之單價為計價標準，至如報價單上所未列明者
，則應依市場行情，例如永豐紙業股份有限公司提供之牌價
計算之等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，雖據其提出應收帳款明細表4件、
楊梅郵局224號存證信函1件、被告前提出之信函及原告原報
價單各1件、出貨單及被告出具之工作傳票共1冊、應收帳款
彙總表、統一發票、應收帳款對帳單及出貨單為證。惟為被
告所否認，並以上詞置辯。是本件兩造間主要爭點在於：
⑴原告請求之各該承攬報酬之計價金額單價是否有誤？
⑵原告是否僅得依據兩造所不爭執之報價單上之單價作為計算
本件承攬報酬之金額？該報價單是否僅係影印紙之報價？兩
造間是否未約定銅版紙之單價？如遇有被告要求使用銅版紙
時，是否須原告另予報價作為承攬報酬計價之依據？
⑶原告請求之承攬報酬是否均屬被告所定作工作之報酬？
⑷原告之請求是否有據？
四、得心證之理由：
⑴原告請求之各該承攬報酬之計價金額單價是否有誤？
①按契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明
不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其
拘束之意思者，不在此限；貨物標定賣價陳列者，視為要
約。但價目表之寄送，不視為要約，民法第154條定有明
文。而查，原告固不否認有寄送上開之報價單（見本院卷
第21頁）與被告之事實，且該報價單上確有記載工作內容
、項目、紙張種類及單價等，自應屬價目表之性質，依上
開規定，該報價單不視為要約，而僅有要約引誘之性質。
足見原告主張該報價單是影印紙的報價、一開始與被告報
價是80磅的，其他的都要另外報價等語，尚非無據。被告
辯稱原告之計價均須依據該報價單所記載之單價為準云云
，核與上開規定不合，亦與業界所週知之不同種類紙張、
不同工法，其影印及裝訂之計價亦多有不同之商業習慣不
符，所辯自無可取。至證人即被告之員工 夏逸梅 到庭證稱
略以：原則上是以原告報價的價格再加運費報價給客人，
但是實際的付款是要根據當初原告與老闆簽訂的價格表等
語（見本庭102年1月14日言詞辯論筆錄），亦與上開規定
不合，尚無從為有利於被告之認定依據。
②被告雖另辯稱原告所提出之帳單明細中有諸多錯誤之處，
例如：就100年4月9日單價0.6元部分，與100年4月19日之
單價為0.3元不同，應以100年4月19日之單價為正確，亦
即100年4月9日單價應為0.3元云云，惟為原告所否認。而
查，上開報價單於第一欄之「內頁80P影印紙」之「單張
雙面、A4」項固有記載「0.6元」，惟並無其他記載「0.3
元」之項目，被告此之所辯已嫌無據；況通常單張雙面與
單張單面之價格並不必然即為2倍，而可能因為可節省一
部分成本，而採取打折之優惠，被告單純以該報價單上單
張雙面為0.6元，即片面推算單張單面之價格應為0.3元云
云，未考慮因為單張雙面影印或可節省一部分之成本而採
取一部分優惠價格之可能，其所辯顯亦無可取。
③綜上，被告辯稱原告請求之各該承攬報酬之計價金額單價
有誤云云，即非可取。
⑵原告是否僅得依據兩造所不爭執之報價單上之單價作為計算
本件承攬報酬之金額？該報價單是否僅係影印紙之報價？兩
造間是否未約定銅版紙之單價？如遇有被告要求使用銅版紙
時，是否須原告另予報價作為承攬報酬計價之依據？
①承上所述，原告雖有寄送上開之報價單與被告，惟該報價
單上所記載工作內容、項目、紙張種類及單價等，屬價目
表之性質，而不視為要約，既經論述如上。是被告辯稱原
告僅得依據兩造所不爭執之報價單上之單價作為計算本件
承攬報酬之金額云云，亦非可取。另查，上開報價單雖列
有影印紙及雲彩紙之報價，惟並未有銅版紙單價之記載，
亦為被告所不否認，足見該報價單確無銅版紙之價目，是
原告主張如遇有被告要求使用銅版紙時，則須另予報價作
為承攬報酬計價之依據等語，自亦非無據。被告另辯稱：
縱認原告有權請求，亦應以原告所提出之報價單所列之單
價為計價標準，如報價單上所未列明者，則應依市場行情
，例如永豐紙業股份有限公司提供之牌價計算云云，惟為
原告所否認，且兩造間既已就各次承攬工作時，均由被告
之職員另行通知原告報價後，始與原告成立承攬契約（並
詳見後述），自應以各該次之報價單價計算之，被告所辯
與上開認定結果不合，亦難認可取。
②況查，被告當時多係以電話聯絡原告報價，之後再由被告
補一張工單，工單送上去之後被告再核對、應收帳款明細
中有出貨單會有對應到工單，就是工作傳票等，業據訊問
證人即被告之員工夏逸梅到庭證稱略以：原告有完成報價
程序，是在電話中報價的、全部的案件都是電話裡面報價
的、工單是伊製作的、是得標之後做的、工單製作那一分
不需要知道我們報給客戶的價格、100年11月是 楊碧玲 做
的，12月及101年1月是伊做的、原告所提工作傳票就是工
單等語（見本院102年1月14日言詞辯論筆錄）相符，而細
繹該等工作傳票之內容，確偶有記載「封面200P銅西，內
頁80P白模造」（見本院卷第108頁）或「100p雪銅」（見
本院卷第172頁），足見原告上開主張被告委託時有指定
用紙、裝訂方式、不同的用紙需要不同的機器印、須另予
報價作為承攬報酬計價之依據等語，確與事實相符，而為
可取。
③綜上，被告辯稱原告僅得依據兩造所不爭執之報價單上之
單價作為計算本件承攬報酬之金額云云，亦無可取。原告
主張該報價單僅係影印紙之報價，兩造間並未約定銅版紙
之單價，而須伊另予報價作為承攬報酬計價之依據等語，
則屬可取。
⑶原告請求之承攬報酬是否均屬被告所定作工作之報酬？
①經查，原告主張被告當時多係以電話聯絡原告報價，之後
再由被告補一張工單，工單送上去之後被告再核對、應收
帳款明細中有出貨單會有對應到工單，就是工作傳票等情
，雖為被告所辯稱均予爭執，無不爭執之點云云。惟經訊
據證人即被告之員工夏逸梅到庭證稱略以：原告有完成報
價程序，是在電話中報價的、全部的案件都是電話裡面報
價的、工單是伊製作的、是得標之後做的、工單製作那一
分不需要知道我們報給客戶的價格、100年11月是楊碧玲
做的，12月及101年1月是伊做的、原告所提工作傳票就是
工單等語（見本院102年1月14日言詞辯論筆錄）；及訊據
證人即被告之員工 趙威棟 亦證稱略以：伊是擔任工務，工
作內容是負責公司要執行的案件發給外面的廠商，再追蹤
進度及交貨情形。伊是100年11月5日到職的，就伊進公司
之後工作的內容不包含原告的部分；100年11月工作傳票
沒見過，12月的有看過，有些工作傳票是伊打的，項目比
較多的是伊打的。伊的外號叫「 小趙 」，我們有分作標案
及小案，伊是作大案的。做小案的會先問原告，再拷貝業
者的傳票；伊印象中沒有跟原告報價過；程序上是先完成
報價再發工單，即先報價再發傳票，再製作；（卷內）工
單單號000000000（本院172頁卷）是伊製作的，內容會依
照我們標到的規格製作出來的；小案的會拷貝業者的，一
般的標案伊會依標案規格製作；小案的部分原告不會提出
書面報價；依公司分類是超過10萬以上的是大案，以下的
是小案等語（見同上言詞辯論筆錄），經核大致相符，足
見被告於原告報價後會補一張工單即工作傳票與原告，嗣
後原告完成後將工單送去之後被告再核對、原告之應收帳
款明細中有出貨單會有對應到工單即工作傳票，而相互勾
稽確屬相符等情，有原告所提出之工單即工作傳票、應收
帳款明細、出貨單一冊在卷可稽，被告空言爭執否認，核
無可取，原告主張則屬可信。
②再經訊據被告之已離職員工即證人楊碧玲到庭結稱略以：
大約是100年在被告公司上班，只做三、四個月。是負責
印刷工務；有發東西給原告做過，將客戶的檔案傳給原告
，原告就會做成品給我，我還要對稿。電話中是跟原告洽
談。發包給原告的流程是客戶會給我們印刷品的檔案，印
象中都是書比較多，都是黑白印刷品，伊會先問夏小姐，
然後再把檔案傳給原告，原告再用電腦傳給我們，有時候
原告訴代會拿實際的樣本給伊，簡單的我們自己校對，一
般會傳給客戶校對，如果有問題會再跟原告講，如果沒有
問題，就會請原告印刷；客戶會指定用什麼紙張及磅數，
如果客戶沒有指定，伊會去問夏小姐。用電腦打工單，再
列印出來傳真給原告。有跟原告詢價過（卷內工作傳票影
本第89頁）；因為時間太久了，伊是看到詢價單才記起來
，伊會確認原告是否可以如期交貨；還有發工單給其他公
司，不止原告；（卷內之報價單）現在看到是模造紙的報
價，沒有銅板紙的。兩種紙的價格不一樣；報價單一般講
的影印紙就是模造紙，有顏色的就是色模造等語（見本院
102年3月11日言詞辯論筆錄），經核亦與原告所主張之報
價流程，及前開二位仍在被告任職之證人所述者，大致相
符，足見證人楊碧玲之證詞，為屬較為客觀，而堪認與事
實相符，自可信原告主張之報價流程為屬可取。
③綜上，足見原告請求之承攬報酬均屬被告所定作工作之報
酬，亦堪認定。被告否認原告請求之承攬報酬均屬被告所
定作工作之報酬云云，亦非可取。
⑷原告之請求是否有據？
①按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完
成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者
，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條
亦有明定。經查，原告雖主張被告迄今仍積欠自99年10月
起至100年10月止之報酬共35,000元，並請求給付云云，
惟既為被告所一併否認，原告亦自陳就此部分伊無法舉證
(見101年11月19日言詞辯論筆錄），依舉證責任分配之原
則，應由原告負擔其無法舉證之責任，是原告此部分之請
求即難認屬有據。
②至原告主張被告自100年11月起至101年1月止，經伊於100
年11月請款280,749元、100年12月請款236,619元、101年
1月請款56,264元，共計573,632元，扣除3張被告已付款
之支票面額各10萬元、10萬元及94,692元，共計294,692
元後，尚欠278,940元，經多次催討，未獲置理等語，而
請求被告如數給付，核與其提出之工單即工作傳票、應收
帳款明細、出貨單一冊所載相符，被告空言爭執否認，並
無可取，從而，原告此部分之請求自屬有據。
⑸綜上，原告請求被告給付自100年11月起至101年1月止尚欠
之報酬278,940元，為屬有據；至其請求自99年10月起至100
年10月止尚欠之報酬35,000元部分，則非有據。
五、綜上所述，原告主張以各該次之報價為準計算承攬報酬，扣
除被告已給付金潰額後，尚欠部分報酬等語，既屬有據，被
告辯稱均已給付完畢云云，就原告請求自100年11月起至101
年1月止，共尚欠之報酬278,940元部分，為無可取，既經論
斷如上。從而，原告主張依承攬契約法律關係訴請被告給付
於278,940元範圍內，及加計自支付命令送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
其餘逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，併予敘明。
八、本件訴訟費用為裁判費及證人旅費，金額分別為3,420元及
1,590元，合計確定為5,010元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月15日
書記官劉曉玲