臺灣新北地方法院108年度婚字第204號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年婚字第204號民事判決

裁判日期：民國108年08月28日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決108年度婚字第204號原告 梁燕輝 訴訟代理人 李芝娟 律師(扶助律師)被告 潘英 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國108年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚公證書等件附卷足參，是本件離婚事件自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
(一)約16年前，原告經介紹前往中國大陸地區福州市與被告相親，後於91年12月24日與被告在福州結婚。被告來台後，與原告居住在當時之臺北縣三重市，共同生活。因此依家事事件法第52條第1項第3款，鈞院為本件之管轄法院。
(二)原告從事打掃工作，薪水不高，被告來臺與原告共同生活後，嫌棄原告之經濟生活，約莫共同生活半年後，被告表示要回中國大陸地區福州市探親，孰料被告離去後，即音訊全無，再也沒有回來。因原告從事清潔工作，薪水微薄，當初與被告結婚時，花光了積蓄，因此無能力再前往大陸尋找被告。
(三)被告十多年前離開原告後，即未與原告聯絡，行方不明。是被告違背對婚姻忠誠義務，至今生死不明逾三年以上，顯見被告有過失，且從主客觀上，被告已不願與原告維持婚姻關係，而被告前開所述之行徑，亦使原告難以再與被告維持婚姻關係。被告違背婚姻之義務在先，使原告心灰意冷，認與被告繼續維持婚姻關係了無實益，符合法律規定之訴請離婚要件；且客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且此一事由之發生，顯然非可歸責於原告。為此爰依民法第1052條第1項第5款、9款、同條第2項提起本件訴訟。
(四)聲明：1.准原告與被告離婚。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。蓋婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
（一）查原告主張兩造於91年12月24日結婚，現婚姻關係存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，復經本院依職權向新北市三重戶政事務所、內政部移民署函調兩造之結婚登記申請書、結婚公證書、中華人民共和國結婚證、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書等件核閱無訛，此有新北市三重戶政事務所108年2月14日新北重戶字第1084961710號函、內政部移民署108年2月27日移署資字第1080018227號函各1件在卷可稽。又原告主張被告結婚後來台與原告共同生活約莫半年後，被告表示返回大陸地區探親後即音訊全無不願返家，致兩造分居10多年等情，經本院調閱被告入出國紀錄可知，被告於92年4月9日入境後，於同年10月8日出境後迄未再入境臺灣等情，有內政部移民署108年2月27日移署資字第1080018227號函文暨所附入出國日期紀錄1件存卷可參。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。是以本件被告於92年10月8日出境未再入境，致兩造分居已逾15年之久，堪信此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告業已返回大陸迄今未與原告聯繫，顯無與原告經營婚姻之意欲，是兩造均已喪失維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡之該事由之發生，肇因於被告離家返回大陸後未與原告聯繫，亦未返台與原告同住，被告可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
（二）另原告雖主張併依民法第1052條第1項第5款、第9款事由訴請判決離婚，然原告既已表明就其主張離婚事由中，請求本院擇一判決准予離婚等語，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是就其他事由即無庸再予審認，附此說明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國108年8月28日
家事法庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國108年8月28日
書記官鄭崇孝