臺灣高雄地方法院102年度訴字第787號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第787號民事判決

裁判日期：民國102年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第787號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人 陳統民 訴訟代理人 吳清貴
邱志平 被告義昆實業股份有限公司兼法定代理人 張培坤 被告 王松敏 上列當事人間清償借款事件，經本院於民國102年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰叁拾萬伍仟貳佰壹拾捌元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新台幣貳萬參仟捌佰陸拾玖元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告義昆實業有限公司於民國101年7月16日邀同被告張培坤、王松敏為連帶保證人，而向伊借款新台幣（下同）300萬元，雙方約定借款期間為一年約定按月繳付利息，到期清償本金。詎義昆實業有限公司自102年2月28日起既未依約繳付利息，經伊行使存款抵銷後，尚有如主文所示之本金及約定利息及違約金未為清償。而張培坤、王松敏既係系爭借款債務之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，求為判決如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、撥款申請書、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、基本放款利率表等件為證，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第
272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條、第740條亦分別定有明文。本件被告各係系爭債務之借款人及連帶保證人，從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本件尚未清償之如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用23,869元，應由被告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國102年5月31日
民事第二庭法官何悅芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月31日
書記官楊馥如