裁判字號：臺灣彰化地方法院112年選字第7號民事判決
裁判日期：民國112年08月09日
裁判案由：當選無效
臺灣彰化地方法院民事判決112年度選字第7號原告 吳蔡玉琴 訴訟代理人 賴錦源 律師被告 吳萬船 訴訟代理人 蕭博仁 律師
簡詩展 律師上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當選人有當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞之情事者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，民國112年6月9日修正公布前公職人員選舉罷免法第120條第1項第3款定有明文，且依同法第131條規定「本法修正施行前已發布選舉公告之選舉，或已向主管選舉委員會提出之罷免案，仍適用修正前之規定。」。兩造為臺灣省111年彰化縣各鄉（鎮、市）第22屆村（里）長彰化縣大村鄉茄苳村村長選舉候選人，於111年11月26日進行投開票（下稱本次選舉），彰化縣選舉委員會於111年12月2日以彰選一字第1113150283號公告被告當選。原告主張被告有公職人員選舉罷免法第120條第1項第1款規定之情事，於公告當選人名單之日起30日內之111年12月23日提起當選無效訴訟，未逾法定期限，合先敘明。
二、原告主張：兩造為本次選舉彰化縣大村鄉茄苳村村長候選人，原告候選編號為①號，被告候選編號為②號，共2位候選人，兩造競爭激烈。彰化縣選舉委員會為方便選民於本次大村鄉茄苳村村長之選舉，其選區計設有編號第0603、0604共2個投開票所（以下稱603、604投開票所）。開票結果原告得票526票，被告得票527票，原告以1票飲恨落選，彰化縣選舉委員會於111年12月2日以彰選一字第1113150283號公告被告當選為彰化縣大村鄉茄苳村村長。惟據原告所派工作人員 吳澤川 於111年11月26日先後觀看603、604投開票所開票後回報，603投開票所廢票之認定，並未核實提示予現場觀看開票之民眾，即迅速唱為無效票，且似僅因選票上印泥污染即快速被認定為無效票，兩造因此增加許多無效票（共18張無效票）。604投開票所開票時現場雜亂無序，於村里長開票時，唱票後，計票人員未依兩造之得票數，按順序填寫，於計票紙上「正」字未計滿前，即先填寫於下一欄位，唱、計票極為混亂，經現場觀看人員提出糾正後，該計票之工作人員因此更換。又於該投開票所，廢票之認定，也同未核實提示予現場觀看開票之民眾，即迅速唱為無效票，且似僅因選票上印泥污染即快速被認定為無效票，兩造因此增加許多無效票(共16張無效票）。603、604投開票所之開票計票作業有違誤，被告當選票數不實，兩造得票數因僅差距一票，上開開票違失，顯足以影響被告之當選，並足認有影響選舉結果情形之虞。爰依公職人員選舉罷免法第120條第1項第1款規定提起當選無效訴訟等語。並聲明：請准宣告被告就111年彰化縣大村鄉茄苳村村長選舉之當選無效。
三、被告答辯：關於無效票之認定，縱有未提示予民眾觀看之程序微瑕，亦不足以認定被告之當選票數不實，況投開票所之人員配置、資格、教育訓練及投開票程序均有嚴格規定，如發生違反選舉相關事項，致有「當選票數不實，足認有影響選舉之結果之虞」之重大瑕疵，選務人員必定當下即有所察覺並進行糾正，各候選人派往投開票所現場之監票人員亦必定提出異議，方符事理。原告既主張其所派駐監票人員吳澤川目睹開票過程，竟未就其所述開票瑕疵提出任何異議、質疑，顯違事理之平，足認原告所述僅係出於個人主觀臆測，並無所據。原告亦自承唱、計混亂之瑕疵業經現場人員糾正，計票人員亦已更換，似應認該開票瑕疵已因當場糾正而治癒，並無影響選舉結果之虞等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造為本次選舉彰化縣大村鄉茄苳村村長候選人，
原告候選編號為①號，被告候選編號為②號，共2位候選人，彰化縣選舉委員會計設有編號第0603、0604共2個投開票所，開票結果原告得票526票，被告得票527票，彰化縣選舉委員會於111年12月2日以彰選一字第1113150283號公告被告當選為彰化縣大村鄉茄苳村村長等事實，有原告所提出彰化縣大村鄉公所函附得票數一覽表、彰化縣選舉委員會公告可稽，應堪認為真實。
㈡原告主張本次選舉開票計票作業有違誤，被告當選票數不實之事實，為被告所否認。經查：
1.依證人吳澤川證述：603投開票所還好，604投開票所亂到不像樣，因為現場很吵，計票員計到一半計不下去，像「正」字5票沒有記完只記「下」，還差二票就記下一格，廢票也沒有看清楚，後來計票員就換人，場面很亂無法控制等語（見本院卷第146頁），並不能認603投開票所有何違誤。至於吳澤川所稱604投開票所開票情形，因原告為吳澤川之大嫂，吳澤川係原告之助選員，吳澤川之證詞難免有誇大偏頗之虞，尚難僅以其證詞即足認604投開票所開票計票作業有違誤。
2.對於本次選舉開票計票情形，業經證人604投開票所主任管理員 謝孟純 證述：伊是投開票所主任管理員，604投開票所沒有發生爭吵或衝突的事情，沒有更換計票人員，伊沒有印象有人反應開票情形，只要有反應，會當場看票確認沒有問題，把票亮給反應的人看，應該沒有人反應「正」字沒有記完，就繼續記下一個「正」字，主任管理員、主任監察員在現場掌握全場狀況，不會去做檢票、唱票、計票、整票的工作，如果有人反應唱票有問題時，由主任管理員、主任監察員共同認定。如果現場有特殊狀況，會做記錄，本案沒有這種狀況的記錄等語（見本院卷第148-150頁）。又證人604投開票所管理員 賴詩云 證述：伊是選務人員，做發票工作，伊那一組沒有開村長的票，印象中開票過程沒有換開票員，沒有人反應計票有問題，開票完後沒有人留下來爭執等語（見本院卷第151-153頁）。證人604投開票所管理員 吳舜舟 證述：伊是投開票所選務人員，擔任發票工作，那時分二組開票，伊沒有參與村長那邊的開票，開票過程沒有發現村長那邊的開票有換計票人員，伊沒有注意村長那邊的開票有人反應有問題等語（見本院卷第153-154頁）。另證人604投開票所管理員 李佩真 則證述：伊擔任管理員，有負責604投開票所，開票時是計票員，開票過程沒有換過計票人員，伊是計票，開票過程還有唱票、整票、檢票人員。伊是負責寫「正」字的計票人員，沒有換過。開票過程中沒有人反應「正」字沒有記完，開票過程有時候會比較大聲，不至於到沒有辦法計票。604投開票所分二組開票計票，伊這邊是縣長、村里長，另外一邊是民意代表那種，最後開的應該是里長（應為村長之誤）。開票過程沒有發生爭執須要主任管理員出來處理情形，有時候會看一下有效、無效票，不到有爭執的情形。伊那組開票的人員至少伊與唱票人員 黃聖瀚 都沒有換人。可以二組同時開票，只要兩組唱票是男女交替，聲音不要混在一起，如果伊這組唱票是男生，計票就女生，另外一組唱票就要女生，計票要男生，因為計票的人要復誦一次。伊這組唱票人員是男生黃聖瀚，從頭到尾都是伊計票，沒有換過，唱票的人也沒有換過。選前有講習，可以二組同時開票，手冊也有記載，因為二組要同時進行，所以才要男女交替等語甚詳（見本院卷第193-196頁）。是上開選務人員之證詞，與證人吳澤川證述之604投開票所開票計票情形顯然不同，亦不能證明本次選舉開票計票作業有違誤。
3.原告雖以兩造得票數僅差一票為由，聲請勘驗選票。惟法院對於已依法定程序完成開票、計票之選舉結果，若允許候選人動輒重新檢驗選票，除將耗費大量人力、物力外，亦損及選務機關公信力及其他候選人權益，選務機關依法所為開票計票程序，自不能因當事人主觀臆測之詞，而逕予推翻。本件選舉並不能認開票計票作業有違誤，已如前述，則原告聲請勘驗選票，並無必要，本院不予准許。
㈢綜上所述，原告主張本次選舉開票計票作業有違誤之事實既
無可採，即難認被告有「當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞」之情事。從而，原告依公職人員選舉罷免法第120條第1項第1款規定提起當選無效之訴，請求判決被告就111年彰化縣大村鄉茄苳村村長選舉之當選無效，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：公職人員選舉罷免法第128條、民事訴訟法第78條。中華民國112年8月9日
選舉法庭審判長法官洪榮謙
法官洪堯讚法官羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月9日
書記官卓俊杰