台灣屏東地方法院民事判決 96年度屏簡字第137號
原 告 台灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 戊○○
丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾捌萬伍仟肆佰柒拾元，及自民國
九十六年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之九計算之利
息，暨自民國九十六年二月一日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：原告前為誠泰商業銀行股份有限公司，於民
國94年12月31日合併台灣新光商業銀行股份有限公司，並更
名為台灣新光商業銀行股份有限公司，合先敘明。被告戊○
○於94年7月1日邀同被告丁○○為連帶保證人，向原告借
款新台幣（下同）500,000元，約定借款期限為2年，按週
年利率百分之9計算利息，按月攤還本息，若遲延繳納時，
除按上開利率計算利息外，並自逾期之日起至清償日止，逾
期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月
者，按上開利率百分之20計算違約金，如有任何1期遲延繳
納，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。被告嗣因無
力繳款，於95年9月27日偕同連帶保證人向原告聲請變更授
信條件，約定自95年9月1日起每月攤還本息10,000元，且
自96年4月1日起至到期日止，就尚積欠之本金按年金法平
均攤還本息，到期日則不變，而原借款契約之條件被告仍均
須遵守。詎被告自96年2月1日起即未依約清償本息，依約
全部債務視為全部到期，尚積欠158,470元及其利息、違約
金，屢經催討均未獲置理，爰依消費借貸法律關係提起本訴
，求為判決如主文所示等語。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀作何聲明或陳述供本院審酌，復未委任代理人提出任何
答辯。
四、原告主張上開之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員
會94年11月7日金管銀（六）字第0940028893號函、借款契
約書、變更授信條件申請書（暨證明書）、動用/繳款紀錄
查詢等件影本各1份為證，本院依上開證據所載清償期限、
方式、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原告所述
之事實相符；又被告就原告主張之事實，經受合法通知，均
未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，已視同自認
，亦堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律
關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金
，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，且所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款、第5款規定，併依職權宣告假
執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第
1項第3款、第5款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
屏東簡易庭法 官 張以岳
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林志憲
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日