臺灣嘉義地方法院112年度聲字第351號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院112年聲字第351號刑事裁定

裁判日期：民國112年06月07日

裁判案由：定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定112年度聲字第351號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人柯信億
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執字第3659號），本院裁定如下：
主文柯信億所犯如附表所示各罪，所處如附表所載之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人柯信億因妨害秩序、詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
三、再按刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第
2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是若係符合刑法第50條第
1項規定之各款情形者，檢察官即不得逕依刑法第51條第5款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否依據刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5款規定定之；反之，受刑人若未為請求，則檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑。
四、又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144號）。
五、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有屬不得易科罰金之罪、得易
科罰金之罪及得易服社會勞動之罪等情，依前述刑法第50條第1項規定，原不得合併處罰，惟受刑人業已向臺灣嘉義地方檢察署檢察官請求聲請定應執行刑，有該受刑人刑事聲請書面1紙附卷可查（見本院卷第7頁），故本院依法得為受刑人定其應執行之刑，先予說明。
㈡本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，
而首先判決確定日係民國111年8月29日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。
㈢經本院函詢被告就定應執行刑有無意見或補充，並考量被告
所犯為妨害秩序、詐欺等案件類型，審酌其犯罪之性質、各次犯罪時間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣是否具有同一性，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，依據個案之具體情節，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，合併裁定如主文所示之應執行刑。
㈣綜上，臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請就受刑人上開所判處
之有期徒刑部分定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當，爰裁定如主文所示之應執行刑。
六、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年6月7日
刑事第二庭法官林正雄上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國112年6月7日
書記官王嘉祺附表：受刑人柯信億定應執行刑案件一覽表編號12罪名妨害秩序詐欺宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。有期徒刑6月。犯罪日期110年4月11日110年4月22日偵查(自訴)機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第4158號臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第4221號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號111年度訴字第252號111年度訴字第401號判決日期111年7月28日111年9月28日確定判決法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號111年度訴字第252號111年度訴字第401號判決確定日期111年8月29日111年11月7日是否為得易科罰金之案件是否備註嘉義地檢111年度執字第2886號嘉義地檢111年度執字第3659號