臺灣新北地方法院109年度訴字第2138號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第2138號民事判決

裁判日期：民國109年11月10日

裁判案由：清償借款

臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第2138號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 陳志成 訴訟代理人 洪筱婷 被告 魯妍辰 （原名： 吳美英 ）上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國109年10月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬伍仟陸佰伍拾柒元，及自中華民國九十四年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本事件原經原告於臺灣臺北地方法院起訴，經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第2953號裁定移送本院，合先敘明。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,025,657元，及自民國94年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）原告已於94年12月30日依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項之規定，取得債務人於原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）之債權暨其從屬之一切權利，此有報紙公告、債權讓與聲明書可稽（附件二），聲請人依法已承受本件債務人之全部借款及其從屬權利，合先敘明。
（二）緣被告向訴外人即原債權人安泰銀行申請信用貸款117萬元（附件一）。原債權人亦同意被告之申請，雙方簽訂信用借款契約書（附件一）。豈料被告卻未依約清償，經多次催繳被告皆置之不理。
二、被告方面：聲明：請求駁回原告之訴。
其陳述及所提出之證據如下：這之前都是我前夫幫我申請，我根本沒有在這家公司上班，我也很納悶為何一個女生可以貸款到100多萬，這筆借款並不是我借款的，簽名是我簽名的，但所有的資料都是我前夫幫我去辦的，因為受傷後我都在家裡，無法去工作，我目前也有領身障手冊，無法如同正常人上班工作。離婚後前夫就不管債務部分。為何100多萬債務沒有保證人，前夫當時是說他無法辦信貸，所以由我來辦，我是收到資料之後看了一下，覺得資料好像不是那麼完整。
參、得心證之理由：
一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條定有明文。再按金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，其債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第279條及第301條規定。金融機構合併法第14條第3項亦有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出安泰商業銀行信用貸款申請書、信用借款契約書、債權讓與聲明書、安泰銀行債權讓與報紙公告影本、繳款明細等影本為證，核與所述相符，堪信原告之主張為真實。被告雖抗辯向銀行貸款係由其前夫代辦，並非由伊向安泰銀行辦理本件信貸等語，惟被告既已自承前開信用貸款申請書及契約書係由伊簽名，且並未舉證證明其前夫係冒用其名義向安泰銀行借款，且被告亦不爭執安泰銀行已經撥付所貸與之款項，則被告既以其名義向安泰銀行借款，則被告與其前夫之間內部如何分擔責任，並不影響被告對於原債權人安泰銀行所應負擔之清償借款責任，被告上開抗辯自不足採。又查，本件被告向原債權人安泰銀行之借款既未依約按期清償，經視為全部到期，尚積欠如原告聲明所示之本金及利息迄未清償，經原債權人安泰銀行將系爭借款債權轉讓予原告，並已經依法公告，原告已經取得系爭原債權人安泰銀行對於被告之借款債權，則原告主張依債權人之地位，請求被告清償上開借款債權等語，自堪以採取。
二、綜上所述，原告主張依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償借款並按約定利率計算之利息，即屬正當，應予准許。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國109年11月10日
民事第六庭法官許瑞東以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月10日
書記官曾怡婷