臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度店簡字第1297號
原告 姚人豪
被告 林樂
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國110年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自民國105年6月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於110年11月9日言詞辯論變更聲明，將利息起算日自起訴狀繕本送達翌日起計息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於104年1月21日向原告借款300,000元，借款期間自104年1月21日起至105年6月1日止，因事出緊急而先委請原告母親 許文 如代為匯款，事後再於104年2月8日補簽書面借據，詎被告未依約清償，迄今尚積欠300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起計算之利息未清償等情，業據其提出與其所述相符之借據、匯款申請書等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。
三、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告300,000元，此為以支付金錢為標的，原告自得請求起訴狀繕本送達翌日，即被告110年8月4日（於110年8月3日合法送達，參見本院卷第23頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，併予說明。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為3,200元。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官徐子芹