臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃保險小字第61號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 葉時宏
張語蓁
被 告 傅勇鑫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟陸佰伍拾叁元，及自民國一百零
四年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬壹仟陸佰
伍拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年9月3日晚間9時53分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○
路○○○號前時，因飲酒後駕車、迴轉不慎而撞擊由原告承保
車體損失險、訴外人 陳家豪 駕駛、訴外人 陳秀香 所有之車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受損。經訴外人慶達汽車股份有限公司（下稱慶達公司）修
復後，原告依約賠付車體修復費用新臺幣（下同）6萬3,18
8元（工資2萬8,149元、零件3萬5,039元），並已理賠
完畢。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告6萬3,188
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告則以：伊當時等待迴轉，陳家豪駕駛系爭車輛車速很快
地自伊左後方衝撞伊車，導致伊車前保險桿脫落等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於前開時、地發生本件事故，致系爭車輛受損
之事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、車損
照片、（任意）汽車保險理賠計算書、汽（機）車保險理賠
申請書、桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單與
慶達公司出具之估價單及統一發票等件為證，並據本院依職
權向桃園市政府警察局八德分局調閱本件道路交通事故談話
紀錄表、調查筆錄、酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管
理事件通知單及現場照片等資料，經核無訛。是依本院調查
證據之結果，堪認原告前揭主張為真正。
四、法院之判斷：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢
，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；汽車駕駛
人有下列情形之一者，不得駕車：0、飲用酒類或其他類似
物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克或血液中酒精
濃度超過0.03%以上，道路交通安全規則第94條第3項、第
106條第5款、第114條第2款分定明文。次按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段
、第191條之2前段亦著有明文。另按被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項亦著有明文。查，本件事故發生時為晴天、
夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有上
開道路交通事故談話紀錄表及現場照片附卷可稽，足見依事
故發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事。
而被告於飲酒後，其吐氣酒精濃度高達每公升0.18毫克，仍
駕駛肇事車輛，嗣因不勝酒力而未注意車前狀況，以致與系
爭車輛發生碰撞等情，業據被告於警詢中陳述明確，此有調
查筆錄1份及酒精測試值紀錄表1紙在卷可參，且核與系爭
車輛駕駛人陳家豪於警詢時所述：伊駕駛系爭車輛行駛在和
平路往介壽路1段方向直行內側車道上，至肇事地點時，有
自小客車9N-6016（即被告駕駛車輛）要迴轉，當時對方有
停下來，伊就繼續直行，沒想到對方就繼續迴轉發生碰撞等
語，互核情節相符，顯見被告就本件事故之發生確實有飲用
酒類致於迴轉前未充分注意車前狀況之過失，又被告前開過
失行為與系爭車輛受損結果間，具有相當因果關係，被告自
應負擔損害賠償責任。本院審酌本件事故發生緣由，且被告
復未就陳家豪之駕駛行為有何過失為陳述及舉證，是認被告
應負擔全部肇事責任。而原告既已賠償系爭車輛之修復費用
，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請
求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。
㈡復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查，系爭車輛修復
費用為6萬3,188元（工資2萬8,149元、零件3萬5,039
元），有慶達公司出具之統一發票存卷可參。惟該修復費用
中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損
害。再依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定
，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並
依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依
定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之
9。準此，系爭車輛於95年1月出廠，有系爭車輛行車執照
影本乙紙在卷足憑，至本件事故發生之102年9月3日，系
爭車輛之實際使用年數已逾5年之耐用年數，是原告就更換
零件部分得請求被告賠償之範圍，應以3,504元為限（計算
式：3萬5,039元×1/10＝3,504元），加計工資2萬8,14
9元，共3萬1,653元，準此，本件原告請求被告給付修車
費用3萬1,653元，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分定明文。查，本件起訴狀繕本於104年1月20日付
與被告之受僱人，有送達證書乙紙附卷可考（見本院卷第18
頁），從而，原告併請求自104年1月21日起至清償日止，
按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費
1,000元，其中被告應負擔500元，餘由原告負擔。
中華民國104年5月29日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年6月2日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。