臺灣臺北地方法院107年度抗字第190號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年抗字第190號民事裁定

裁判日期：民國107年05月07日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度抗字第190號抗告人 張志成 相對人 吳宜芳 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年3月23日本院所為107年度司票字第4322號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依該條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上屬非訟事件，關於此項聲請之裁定，法院僅依非訟事件程序，就本票有無具備形式要件，予以審查強制執行許可與否，即為已足，並無確定實體法律關係之效力。是如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由其依訴訟程序，提起確認之訴另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。申言之，本票強制執行許可與否之裁定，乃非訟事件裁定，為裁定之法院應僅就本票為形式上審查，不得審酌實體法律關係之事由。
二、本件相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示付款地均在臺北市○○區○○○路○段○○○號8樓，未約定利息，且皆免除作成拒絕證書之本票3紙（下稱系爭本票），詎系爭本票到期後經提示均未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就系爭本票票面金額，及如附表編號１部分之本票自民國107年3月2日起，如附表編號２、３部分之本票自107年3月7日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息，准予強制執行等語。
三、原裁定准予強制執行，抗告人不服，提起抗告意旨略以：系爭本票是否為伊本人所簽發，尚有疑問，爰提起本件抗告云云。
四、經查，相對人聲請法院裁定准予強制執行所提出之系爭本票，其上有抗告人之簽名及蓋章，且確實具備表明為本票之文字、一定之金額、無條件支付之註記、付款地、發票日及到期日等票據法第120條第1項規定本票之絕對必要記載事項及部分相對必要記載事項，業經本院依職權調取本院107年度司票字第4322號卷核閱無訛（見該卷第4至6頁），自形式上觀之，應為有效。相對人主張系爭本票到期後經提示均未獲付款，執以向抗告人行使追索權，並聲請裁定准予強制執行，原裁定經形式審查後認屬有效之本票，而准予就系爭本票之票面金額及法定遲延利息為強制執行，於法並無違誤。抗告人雖以系爭本票是否為其本人所簽發為爭執，然此無法僅憑該等本票外觀加以判定，核屬本票債務存否之實體法律關係爭執，即僅得由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國107年5月7日
民事第六庭審判長法官邱蓮華
法官杜慧玲法官賴秋萍以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年5月7日
書記官黃國焜附表：
┌──┬─────────┬──────┬──────┐│編號│票面金額（新臺幣）│發票日│到期日│├──┼─────────┼──────┼──────┤│１│16,000,000元│106年12月1日│107年3月1日│├──┼─────────┼──────┼──────┤│２│3,500,000元│106年12月6日│107年3月6日│├──┼─────────┤│││３│585,000元│││└──┴─────────┴──────┴──────┘