裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡字第3246號刑事判決
裁判日期：民國101年08月22日
裁判案由：妨害風化
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度簡字第3246號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告郭正照
黃大益上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第8718號），本院判決如下：
主文郭正照共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃大益共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據暨被告郭正照所辯不足採信之理由，除犯罪事實欄一、第4至5行補充為「共同基於意圖使成年女子與不特定男客為猥褻行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡」；證據並所犯法條欄一、關於「黃００」之記載均更正為「 黃偉勝 」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、核被告郭正照、黃大益所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪。被告2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。渠等媒介以營利之低度行為應為容留以營利之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告2人不思以正當方法謀取生活上所需，竟假藉經營美容美體之名，行色情營業之實，容留、媒介成年女子與他人為猥褻行為以牟取利益，渠等行為破壞社會善良風氣，所為自不足取，復衡酌被告郭正照為該美容店之負責人，居於犯罪主導地位，被告黃大益則係受被告郭正照僱傭指示，參與犯罪情節較輕，兼 衡渠 等之智識程度、生活狀況暨被告郭正照犯後否認犯行、被告黃大益坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項後段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國101年8月22日
高雄簡易庭法官饒佩妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年8月22日
書記官胡淑芳附錄本案論罪科刑法條：
刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第8718號被告郭正照男70歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○路○號5樓之2住高雄市路○區○○路○○號之6黃大益男54歲（民國47年1月25日）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○里路57之1號居高雄市○○區○○路○○○號上列被告等因妨害風化案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭正照係址設高雄市○○區○○路○○○號「羽柔視聽美容護膚廣場」之負責人，並雇用黃大益擔任現場經理，負責接待客人介紹消費計價方式、安排女服務生及收取費用等工作，渠等2人以此分工模式，意圖使成年女子與不特定男客為猥褻行為，而基於媒介、容留以營利之犯意聯絡，共同提供上址護膚廣場媒介店內女子與不特定男客從事俗稱「半套」之性交易行為（即由女子以手撫弄男客生殖器直至射精之行為），其計費方式為每1小時向男客收取新臺幣（下同）1,800元之代價，所得款項由女服務生分得800元，餘款則由店家取得，2人即藉此以牟利。嗣於101年3月21日下午4時35分許，經警員黃偉勝喬裝男客進入上址，由黃大益先行接待並媒介張００與其至上址3樓301室欲進行半套性交易時，黃偉勝見時機成熟即表明身份而當場查獲。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃大益對上揭事實供承不諱，而被告郭正照則固坦承其為前開店家負責人之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：案發時伊未在現場，伊有告知小姐本店僅從事指油壓按摩服務，不可與客人進行性交易云云。經查，上開犯罪事實，業據被告黃大益於警詢及偵訊時自白不諱，核與證人即服務小姐張００於警詢及偵訊時證述、證人即喬裝警員黃偉盛於偵訊時結證之內容相符，並有高雄市政府警察局岡山分局檢查紀錄表、警員黃偉勝製作職務報告、高雄縣政府營利事業登記證各1份、現場照片4張在卷可佐，自堪信屬實。而被告郭正照雖以上開情詞置辯，然查，證人即共同被告黃大益於偵訊結證稱：店內老闆是郭正照，其是受僱於伊，是伊跟其說要向客人介紹半套性交易消費方式等語；另證人張靜雅結則證稱：其在該店從事性交易快4年，郭正照接手約2年多，伊有時會好幾天都去店裡，有時會來看一下業績等語明確，衡情，被告郭正照係提供證人黃大益及張００工作機會之人，其等當無設詞誣陷被告郭正照，而影響其工作及經濟財源收入並自陷偽證刑責之必要，是上開證人所為證詞應堪採信；另被告係上開店家之實際負責人，且藉此牟利，對於館內營業情形及小姐服務內容自應知之甚稔，否則如何控管盈虧及經營風險，則證人張００僅係該店之受僱人員，若非被告授意其可與來店消費男客另為猥褻之「半套」服務，豈敢私自與客人為性交易之行為？復參以店內設有警示燈之情，亦據證人黃００結證明確，則若被告郭正照僅係單純從事按摩服務，又何需安裝設置警示燈之設備藉以躲避員警查緝，益徵被告郭正照確有媒介、容留女子與不特定男客從事性交易之行為。綜上所述，被告上開辯詞顯係犯後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告2人犯嫌堪以認定。
二、核被告郭正照、黃大益所為，均係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為猥褻行為而容留以營利罪嫌。被告2人意圖使女子與他人為猥褻之行為，雖先後有媒介、容留以營利之行為，惟各該行為間，有時間先後之階段關係，其媒介之前階段行為應為容留之後階段行為所吸收，請不另論罪。又被告2人就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣高雄地方法院中華民國101年6月6日
檢察官宋文宏上正本證明與原本無異中華民國101年6月14日
書記官所犯法條：
刑法第231條第1項（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。