臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第491號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被 告 謝業財
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年5月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）22,437元，及其中18,681元
自民國94年2月25日起至104年8月31日止，按週年利率20
％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年
利率15％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43
6條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」本件原告依信用貸款契約
及債權讓與之法律關係，請求被告給付22,437元，及其中18
,956元自94年2月25日起至104年8月31日止，按週年利率
20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週
年利率15％計算之利息。而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，是依上揭規定，以
下僅就原告得請求之本金部分記載理由要領。
二、按民法第207條規定：「利息不得滾入原本再生利息。但當
事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，
債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。前項規定，
如商業上另有習慣者，不適用之。」經查，本件原告請求以
18,956元為本金，自94年2月25日起算利息，然依原告提出
之歷史交易明細，18,956元中之275元，係於93年3月15日
計算之利息（見本院卷第15頁），依上揭規定，此部分自不
得再請求利息。而原告又未提出證據可證兩造間有何書面約
定或商業習慣，自不得請求將此275元再滾入原本。是原告
得請求計算利息之本金，應僅有18,681元【計算式：18,956
-275=18,681】。
三、綜上所述，原告依信用貸款契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付22,437元，及其中18,681元自94年2月25日起至
104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104
年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告敗訴部分
佔原告請求金額比例甚微，是酌定由被告全部負擔。並依職
權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年5月21日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月21日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。