裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第4086號民事裁定
裁判日期：民國107年04月13日
裁判案由：拆除地上物等
臺灣臺北地方法院民事裁定105年度訴字第4086號原告 吳高素貞
吳育奇 兼上二人訴訟代理人 吳清心 被告 許麗玲
游玉坤 上列原告與被告間請求拆除地上物等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）3,000元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項，第77條之2第1項定有明文。再按共有人基於共有人之地位，請求回復共有物，乃為全體共有人之利益，非僅為自己利益而為請求，該排除侵害訴訟所得受之利益，應以回復共有物之全部價額為計算基準，而非以原告就該共有物之應有部分價額為依據（最高法院103年度台抗字第885號裁定參照）。查：原告訴之聲明第1項訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,551,092元（計算式：347號土地，每平方公尺公告現值425,182×占用面積6平方公尺＝2,551,092）；訴之聲明第2項訴訟標的價額核定為11,069,866元【計算式：346號土地，每平方公尺公告現值412,639×（防空避難室占用面積25平方公尺＋蓄水池占用面積1.827平方公尺）＝11,069,866，元以下四捨五入）；訴之聲明第3項已經原告捨棄；訴之聲明第4項、第5項部分，屬於財產權訴訟，且依原告主張原證3紅色部分為房屋原有結構，已經被淘空，改為住家使用，原結構不能更動等語（見本院卷第73頁背面）及佐以卷附存證信函內容（見本院卷第13頁、第14頁），顯為爭執房屋結構安全問題，是原告如獲勝訴判決所獲得之利益即難以客觀酌定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益加計10%定之，即應以1,650,
000元計算；訴之聲明第6項訴訟標的價額核定1,008,445元（【計算式：（345號土地，每平方公尺公告現值405,000×占用面積0.33）＋（346號土地，每平方公尺公告現值412,639×占用面積2.12）＝1,008,445，元以下四捨五入】。基此，本件訴之聲明第1項至第6項訴訟標的價額應為16,279,403元（計算式：2,551,092＋11,069,866＋1,650,000＋1,008,445＝16,279,403），應徵第一審裁判費155,264元，扣除原告已繳納3,000元，尚應補繳152,264元（計算式：155,264－3,000＝152,26
4）。至原告訴之聲明第7項係請求除前開項目外，被告應自10
4年3月3日起未依法使用臺北市○○○路○段○○○巷○弄○○號
1樓建物部分回復原狀，並求履勘現場確定請求項目等語（見本院卷第228頁背面），惟民事訴訟乃原告與被告間之私法上權利義務關係，請求居於中立地位之法院進行審判之程序，基於不告不理原則，原告本應自行確定訴之聲明範圍，並於起訴時表明，法院自無從憑其聲請任意摸索蒐集資料，是本件原告仍應補正具體、明確之此部分訴之聲明。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳前開裁判費及補正事項，逾期補繳、補正，即駁回其訴。
中華民國107年4月13日
民事第三庭法官賴淑美以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國107年4月13日
書記官蕭欣怡