臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第291號
原 告 黃文鴻
被 告 陳暘升
訴訟代理人 蔡瑜真 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國107
年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟柒佰柒拾伍元，及自民國一
○六年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟
柒佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年11月25日17時25分許，駕駛000
0-JB號自小客車（下稱系爭被告汽車），於國道一號335.7
公里處北向內側車道，因未保持行車安全距離及注意車前狀
況，碰撞同向車道上原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小
客車（下稱系爭原告汽車），致系爭原告汽車受損，經送原
廠修繕，維修費用為新臺幣（下同）159,211元（其中50,00
0元由原告投保之兆豐產物保險股份有限公司《下稱兆豐保
險公司》支付）。為此，依民法第184條第1項、第191條之2
、第196條等侵權行為之規定，請求被告給付拖車費用5,600
元、維修費109,211元、車輛折損價值72,000元、車輛維修
期間代車費用29,890元，計216,701元等語。並聲明：被告
應給付原告216,701元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：就原告主張被告有前揭過失行為，造成系爭原告
汽車毀損，原告因而支出拖車費用5,600元、維修費用159,2
11元（其中50,000元由原告投保之兆豐保險公司支付）等情
不爭執，然維修費用之零件部分應計算折舊；又車輛折損價
值部分，自汽車鑑價協會鑑定車損折價基礎可知，係以當年
度市場交易價格為換算，倘出售年度不同，折價結果即不同
，而系爭原告汽車實際上並未在105年間以二手車出售，原
告稱要以汽車鑑價協會鑑定車損折價為據，並無理由。至代
車費用部分，系爭原告汽車自105年11月25日入廠，嗣因原
告投保兆豐保險公司及原告指定修車廠作業緣故，迄106年2
月6日始正式維修，並非可歸責被告之事由，原告亦拒絕由
被告將系爭原告汽車拖去由被告指定之維修廠；況是否發生
系爭交通事故，原告均會通勤，通勤費用之支出與系爭交通
事故不具因果關係；又原告雖主張每日以通勤費來回以490
元計算，然除原告所稱平日駕車前往通勤地點支出交通油資
及過路費每日174元外，另每日應尚有汽車折舊費109.5元、
汽車定期保養費41元、汽車燃料使用稅、牌照稅每日58.6元
等使用系爭原告汽車應支出之成本，原告請求被告賠償通勤
費用，應扣除上開金額，如有差額始屬損害填補之範圍，經
損益相抵後，原告因系爭交通事故所致增加之通勤支出至多
為每日107元【計算式：490元－174元－109.5元－41元－58
.6元≒107元】，並應以修繕日數17日為計算等語。並聲明
：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於105年11月25日17時25分許，駕駛系爭被告
汽車，於國道一號335.7公里處北向內側車道，因未保持行
車安全距離及注意車前狀況，碰撞同向車道上原告所駕駛之
系爭原告汽車，系爭原告汽車因而受有損害（下稱系爭交通
事故）等情，業據原告提出國道公路警察局道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路
交通事故當事人登記聯單、高速公路小型車拖救服務契約三
聯單、交通事故照片、維修明細表、統一發票等件為證（見
本院卷第10至23頁、第25至31頁），且有本院向內政部警政
署國道公路警察局第四公路警察大隊調取之系爭交通事故之
現場相片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）、（二）暨該等當事人之談話紀錄表附卷可參（見本
院卷第52至65頁、第98至107頁），復為被告所不爭執（見
本院卷第93頁背面），堪認原告上開主張為真實。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段分別定有明
文，被告為汽車駕駛人，自應遵守上開規定。且本件車禍當
時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，
視距復屬良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷
可憑（見本院卷第56頁），並無不能注意情事，被告駕車行
經上開肇事地點時，疏未注意車前狀況且未保持安全距離，
因而撞擊前方同向由原告所駕駛之系爭原告汽車而肇事，其
有過失甚明。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第196條及第213條第1、3項分別定有明文。本
件被告因前揭過失行為，造成系爭原告汽車之損害，則原告
依前揭規定，請求被告賠償所受損害，於法有據。茲就原告
請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈拖車費部分：
原告主張因系爭交通事故支出拖車費5,600元，業據其提
出高速公路小型車拖救服務契約三聯單為證（見本院卷第
14頁），並為被告所不爭執（見本院卷第93頁背面），應
堪信為真實，且審酌系爭原告汽車當時受損之情形，拖吊
費用核屬必要費用，故上訴人此部分之請求，自應准許。
⒉維修費部分：
原告主張因系爭交通事故造成系爭原告汽車受損，所需維
修費用為159,211元，其中零件費用93,560元、其餘65,65
1元均屬工資等情，業據其提出維修明細表證（見本院卷
第25至29頁），並為被告所不爭執（見本院卷第93頁背面
）。然按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零
件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件
折舊部分予以扣除（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議意旨、80年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查，
依原告所提出之估價單可知，其請求之維修費用，均係以
新零件更換，揆諸前揭說明，原告以上開維修費用作為損
害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合
理。觀諸系爭原告汽車行車執照（見本院卷第32頁）可知
，系爭原告汽車為000年4月出廠，距系爭交通事故發生日
即105年11月25日約2年7個月，又依原告所提出上開收據
，其零件之價格係以新零件更換損壞之舊零件，參諸前揭
說明，計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分
始屬合理，則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均
法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，試算
折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，系爭原告汽車零件費用扣除折舊後得請求金
額為53,277元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年
數＋1)即93,560÷(5+1)≒15,593（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（
使用年數）即(93,560－15,593)×1/5×（2+7/12）≒40,
283（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即93,560－40,283＝53,277】。從
而，系爭原告汽車所受損害額應為118,928元【計算式：5
3,277元（零件費用）＋65,651元（工資費用）＝118,928
元】，其中50,000元已由原告投保之兆豐產物保險股份有
限公司支付，從而原告得請求被告給付之必要維修費應為
68,928元【計算方式：118,928元－50,000元＝68,928元
】，逾此金額以外之請求，尚屬無據，不應准許。
⒊交易價值貶損部分：
本件原告主張系爭原告汽車因系爭交通事故，與一般同型
號中古車相較，受有折損價值72,000元等語，為被告所否
認，並以前詞置辯。按物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，被害人如能證明其物因毀損所
減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請
求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參
照）。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復
者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之
變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請
求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復
物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦
得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性
原狀（最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照）。
被告辯稱系爭原告汽車實際上並未在105年間以二手車出
售，故不得請求車損折價云云，並非可採。經本院囑託中
華民國汽車鑑價協會鑑定：系爭原告汽車因系爭交通事故
受損而修復後，市場交易價值是否仍有貶損、貶損金額為
何等節，該協會回函略：系爭原告汽車在車況正常保養情
形良好下，於105年11月間之市場交易價格為710,000元（
新車價格約969,000元），系爭原告汽車依提供照片及資
料判別撞損程度，該車修護完成後應減損車價15％，即折
價106,000元等語（見本院卷第114頁），有該協會以106
年7月31日106年中協（豐）字第073號函在卷可稽（見本
院卷第114頁）。準此，堪認系爭原告汽車雖經修復，然
原告仍然受有106,000元交易價值貶損之損害。從而，原
告請求被告賠償交易價值貶損72,000元，為有理由，應予
准許。
⒋代車費用部分：
原告主張其因系爭原告汽車受損送修無法使用，其自105
年11月28日至106年2月24日往返臺南市住所及高雄市工作
地點，每日支出單程通勤費245元，共61日，共計29,890
元，應由被告賠償；被告則辯稱維修期間應為106年2月6
日至106年2月24日，且原告原即須每日通勤至上班處，並
支出之交通油資及過路費、汽車折舊費、汽車定期保險費
、汽車燃料使用稅、牌照稅等，此部分應依損益相抵予以
扣除後，始為增加之代車費用等語。經查：
⑴系爭原告汽車既因被告之侵權行為受有損害，有進廠維
修之必要，亦為被告所不爭，而交通工具為一般人工作
、生活所需，是系爭原告汽車合理修繕期間致原告無法
使用系爭原告汽車上、下班，因而增加之額外支出，與
系爭原告汽車損害結果間即具相當因果關係，原告應得
請求被告賠償，被告辯稱無論發生系爭交通事故，原告
均會通勤，原告不得請求系爭原告汽車維修期間代車費
用云云，難認可採。
⑵原告雖主張系爭原告汽車於105年11月25日系爭交通事
故發生之同日，即經拖吊至維修廠，並於106年2月24日
完成維修，故被告應賠償上開期間之代車費用等語，並
提出記載有「本車於2016/11/25日拖吊進場（待修中）
開始維修於2017/02/06-2017/02/24車輛完工」之維修
車歷1份為證（見本院卷第80至84頁）。惟系爭原告汽
車於105年11月25日入廠後未立即修理之原因，乃因原
告投保之兆豐保險公司須釐清肇事責任始能判定賠償金
額，迄106年1月24日兆豐保險公司始通知修繕，又因系
爭原告汽車嚴重損傷，須架上專業八卦台矯正各角度規
格，八卦台須等候且先備妥零件，故安排於106年2月6
日正式維修，在106年2月24日修繕完畢等情，有雄陽汽
車有限公司106年11月24日雄服自第0000000號函附卷可
參（見本院卷第160頁）。上開關於等候原告投保之兆
豐保險公司釐清肇事責任、判定賠償金額之期間，尚非
可歸責於被告，自不應轉嫁於被告；至其餘之期間則係
因系爭原告汽車嚴重損傷，需等待並架上專業八卦台矯
正各角度規格、備妥零件及其後進行維修之期間，是本
院認106年1月24日起至106年2月24日尚屬系爭原告汽車
所需合理維修期間。而原告主張其於義守大學擔任專任
研究助理，需往來臺南住處及義守大學燕巢分部，上開
期間原告之通勤日數為21日，因搭乘大眾交通運輸工具
通勤而支出之交通費用單趟為245元，來回490元等情，
業據原告提出服務證明書、在職證明書、上下班刷卡查
詢資料、106年房屋稅繳款書、大台南公車、台灣高鐵
、義大客運票價查詢資料為證（見本院卷第34至38頁、
第86至87頁），且為被告所不爭執（見本院卷第94頁背
面、第125頁背面、第150至151頁、第174頁背面），堪
認可採。
⑶又按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求
之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有
明文。本件原告主張其原駕駛系爭原告汽車通勤，單趟
需支出之油資、過路費為87元，來回合計174元等情，
業據原告提出Google地圖列印資料、台灣中油股份有限
公司油品行銷事業部汽、柴、燃油歷史價格、遠通電收
通行費資料（見本院卷第152至158頁），堪認可採，上
開費用核屬原告因系爭原告汽車毀損後無法駕駛所節省
之費用，依前揭規定應自原告請求之代車費用中扣除；
又被告辯稱原告另因無法駕駛系爭原告汽車而節省之汽
車折舊費、車輛保養費、汽車燃料稅、牌照稅等每日共
計209.1元部分，原告已表示同意自其請求之代車費用
中扣除等語（見本院卷第174頁）。則原告因系爭原告
汽車毀損，需搭乘大眾交通工具通勤而增加支出之代車
費用每日應為107元【計算式：490元－174元－209.1元
＝107元（元以下四捨五入）】，而系爭原告汽車合理
維修期間內，原告之通勤日數為21日，已如前述，則原
告得請求被告賠償因系爭原告汽車毀損之代車費用應為
2,247元【計算式：107元×21日＝2,247元】，逾此範
圍之請求，不應准許。
⒌綜上，合計原告得請求之數額為148,775元【計算式：5,6
00元（拖車費）＋68,928元（維修費）＋72,000元（交易
價值貶損）＋2,247元（代車費用）＝148,775元】。逾此
金額之請求，則屬無據。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條業已分別明定。查本件原告對於被告之侵權行為損
害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，而原
告提出之民事起訴狀繕本乃於106年4月25日送達被告，有送
達證書在卷可查（見本院卷第50-1頁），則原告請求被告給
付148,775元，及自106年4月26日起至清償日止，按週年利
率5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。逾此金
額之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告148,775元，及自106年4月26日起至清償日止，按
週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序
所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。另被告 陳明 願
供擔保，請求宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔
保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月1日
書記官李俊宏