中壢簡易庭111年度壢簡字第1073號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度壢簡字第1073號

原告 張瑋承

被告 李霞

訴訟代理人 張宏州

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣捌萬參仟零玖元，及自民國一百一十一年三月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元，由被告負擔新臺幣玖佰零玖元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬參仟零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　　事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年2月26日6時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)於桃園市平鎮區陸橋南路與南平路口(下稱系爭路口)左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時，應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意，未待左轉箭頭綠燈號誌亮起，即貿然左轉，適原告駕駛訴外人 劉星吟 所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，劉星吟業將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告)自對向沿內側車道直行駛至，一時閃避不及，兩車遂發生碰撞(下稱本件事故)，系爭車輛因而受損，致原告受有車輛修理費新臺幣(下同)634,000元之損害，為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告634,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：被告就本件事故並無肇事責任。因被告係遭原告所駕駛系爭車輛闖紅燈所撞，故原告所受之損害應由原告自行負責。惟若法院認為被告就本件事故應負損害賠償責任，則原告並無提供車輛修理費之收據或發票，無法證明原告確實有支付車輛修理費，且認為估價單所載項目「前工字樑」之部分不合理，因未見此處受損照片，又零件部分應計算折舊等語，資以抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、估價單等為證(見本院111年度桃簡字第899號卷第4至13頁，下稱桃簡卷)。並經本院依職權調取桃園市政府警察局平鎮分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及談話紀錄表等資料附卷可佐(見桃簡卷第20至31頁)。且為被告所不爭執，堪信為真實。　　　　

四、原告復主張被告應賠償634,000元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)被告是否應負侵權行為責任？(二)原告是否與有過失？(三)原告得請求之金額為若干？茲分述如下：　　　　　　

(一)被告是否應負侵權行為責任？

　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款亦定有明文。　

　2.經查，本院於110年度壢保險簡字第34號兩造間請求損害賠償民事案件，曾當庭勘驗路口監視器及肇事車輛之行車紀錄器錄影檔案，並經本院調閱上開卷宗核閱無訛，而依該勘驗結果(詳如附件)、道路交通事故調查表、現場圖、車禍現場照片，肇事車輛受損部位為右後車尾，系爭車輛受損部位為右前車頭等證據資料相互勾稽以觀，可知被告於事故時係駕駛肇事車輛未待左轉箭頭綠燈號誌亮起，即貿然先行左轉，而依當時客觀情形，被告並無不能注意之情事，卻疏未注意遵守路口燈光號誌，導致本件事故發生，自有過失甚明。又被告上開過失行為與系爭車輛所受損害間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

(二)原告是否與有過失？　　

　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：四、圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通安全規則第94條第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款亦分別定有明文。

　2.經查，原告於警詢時自陳：伊行駛於內側車道，當時燈號是轉黃燈，伊發現被告時，肇事車輛車頭已佔到伊車道，伊看見肇事車輛時開始煞車，但肇事車輛還是往前移動佔據伊整個車道，伊往左閃還是沒閃開等語(見桃簡卷第24頁)。復參酌事故現場圖及現場照片，可知系爭路口屬大型四岔路口，如原告顯然未能於紅燈亮起前通過交岔路口時，即應立即於停止線前減速煞停，不可進入交岔路口，然原告捨此未為，即搶黃燈而加速通行系爭路口，因而未注意前方左轉彎之肇事車輛，並於發現時已煞車不及而與肇事車輛發生碰撞，足見原告與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，雙方各應負擔50％之過失責任。

　3.本件被告另辯稱本件事故肇因係原告駕駛系爭車輛闖紅燈云云，惟本院綜覽全卷資料，並無任何證據可資證明原告確有闖紅燈之情事，而被告復未對此提出其他證據相佐，難認原告確有闖紅燈之過失，故被告此部分之抗辯實難憑採。

(三)原告得請求之金額為若干？　

　1.負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。

　2.經查，被告就本件事故之發生具有過失，已如前述，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。被告雖抗辯系爭車輛僅有估價單而未有實際支付云云，惟上開民法第213條第3項之規定為民法於88年修法時所增訂，乃因回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之保障所增設，使被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀(修正立法理由參照)。再損害賠償之債，旨在填補損害，以請求權人受有實際損害為其成立要件，而不以其已確實修補損害為要件。本件系爭車輛既因被告前開過失行為受有損害，而原告以請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，亦為法之所許，則即使原告尚未為實際支付，被告仍應就其行為負損害賠償責任。　

　3.復查，系爭車輛修理費為634,000元，其中零件費用52萬元、工資及烤漆費用114,000元，有估價單為在卷可查(見桃簡卷第5頁)。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。再查，系爭車輛係於101年9月出廠，有公路監理電子閘門查詢結果在卷可證(見桃簡卷第28頁)，迄本件事故發生日即109年2月26日，使用期間已逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為52,018元(詳如附表之計算式)，加計工資及烤漆費用114,000元，合計原告所得請求被告給付之修繕費用為166,018元(計算式：52,018＋114,000＝166,018元)。

　4.依前述過失責任比例之認定，被告應負50％之過失，據此計算則原告得請求之金額即為83,009元(計算式：166,018×50％=83,009元)。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。

　5.另被告雖抗辯維修項目「前工字樑」部分不合理，因未見此處受損照片等語。惟查，依事故現場照片可知系爭車輛右前車頭嚴重毀損，且車室前方之安全氣囊皆已作用(見桃簡卷第30頁反面至31頁)，顯見兩車碰撞時撞擊力道之大，而前工字樑係用以支持汽車前部之重量，並做為轉向機構及懸吊之支架，通常該部分均位於汽車前車底，是若汽車車頭遭嚴重毀損時，難謂無修理該部位之必要，故被告上開所辯，自難認可採。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於111年3月24日補充送達被告，有本院送達證書1份在卷可查(見桃簡卷第34頁)，是被告應於111年3月25日起負遲延責任。　　　　　　　　　　　　　

六、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付83,009元，及自111年3月25日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　

七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如

主文第3項所示。　　　　　

中華民國111年9月14日

中壢簡易庭法官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中華民國111年9月14日

書記官張季容　　　　

附件：