臺灣新北地方法院99年度簡字第3424號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第3424號刑事判決

裁判日期：民國99年05月06日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第3424號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第6519號），及移送併辦（臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年度偵字第10842號），本院判決如下：
主文丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第
4行、移送併辦意旨書第4行應補充為「將其在聯邦商業銀行板橋分行（下稱聯邦銀行）所開立帳號000000000000號之帳戶存摺、提款卡」；另移送併辦意旨書之犯罪事實欄第8、9行「撥打電話向住於台北縣汐止市○○街○○巷○號1樓之
甲○○」、第12行「甲○○、同日21時26分許」、第13、14行「29988元」均予刪除、倒數第4行「17000元」應更正為「170,000元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。本件被告丙○○將其所有帳戶之存摺、提款卡，交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺成員使用，雖使該成員得基於詐欺取財之犯意，向被害人乙○○遂行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供帳戶存摺、提款卡供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為。是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
1項之幫助詐欺取財罪。移送併辦部分（被害人乙○○部份）與檢察官聲請以簡易判決處刑之犯罪事實，為同一事實，有實質上一罪關係，為聲請效力所及，應由本院一併加以審究，附此敘明。被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供帳戶存摺、提款卡供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實非可取，兼衡及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、移送併辦意旨另以:被告丙○○基於幫助詐欺之犯意，將其在聯邦商業銀行板橋分行（下稱聯邦銀行）所開立帳號000000000000號之帳戶存摺、提款卡，於民國98年12月3日18時30分，在臺北縣板橋市○○路○段○○○號之便利商店前，提供予不詳姓名年籍之詐騙集團成員，供該詐騙集團作為詐欺犯罪之用。嗣該詐騙集團意圖為自己不法之所有，由其成員，於98年12月3日20時許，撥打電話向住於臺北縣汐止市○○街○○巷○號1樓之甲○○，佯稱其在雅虎奇摩超級商場之刷卡消費，因系統錯誤，恐致持續扣款，如需解除，需按照指示操作方可解除，致甲○○陷於錯誤，於同日21時26分，依該成員之指示，匯款入被告之上開聯邦銀行帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。惟查，被害人甲○○於遭真實年籍、姓名不詳之詐欺集團成員施用詐術後，將2,9988元匯入 許瑞俊 所有之帳號000-000000000000號帳戶內一節，業據證人即被害人甲○○證述明確（見臺中市警察局第一分局刑案偵查卷宗第
2頁），核與證人甲○○所提供之郵政自動櫃員機交易明細表1紙所示相符，顯見證人即被害人甲○○遭詐欺進而匯入款項與被告丙○○本件犯行無關，是移送併辦意旨（被害人甲○○部分）與前揭起訴論罪之部分自無裁判上一罪之關係，本院無從一併予以審酌，爰將該部分退回臺灣板橋地方法院檢察署檢察官另為適法之處理，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年5月6日
刑事第二十三庭法官黃繼瑜上列正本證明與原本無異。
書記官藍淑芬中華民國99年5月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。