裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年訴字第12號民事判決
裁判日期：民國102年01月30日
裁判案由：損害賠償等
臺灣嘉義地方法院民事判決102年度訴字第12號原告 牟金平 被告 蔡芳毓 上列當事人間損害賠償等事件，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣宏都世紀花園廣場於民國101年10月30日假頂樓會議室，召開第101年度第2次臨時區所有權人暨住戶大會，並選舉委員，會後職務推舉主任、副主任、財務、監察等委員，被告獲選主任委員，原告為副主任委員，次日被告隨即以主任委員名義召開臨時委員會，無預警重新遴選副主任委員，將原告更改為委員，事後又以原告有出差中國不適任為由，令原告蒙受不白損失。依公寓大廈管理條第37條之規定管理委員會會議決議之內容不得違反該條例、規約，或區分所有權人會議之議決，被告違法行為至為明確，故被告違法侵犯原告之行為，令原告蒙受損失，爰依民法第184條、第195條之規定，請求被告賠償原告之損害。
（二）管理委員會乃臨時召開，並未發通知書，亦未寫討論之內容，依先前之慣例，其召開並不合法。又重新改選之提名並無原告，致使原告無法勾選，主任委員亦未重新改選，僅改選副主任委員，被告就直接提名訴外人 莊玉意 。再者，原告當選副主任委員不是臨時的，當時尚有保全人員王副理在場。另公寓大廈自治管理手冊規定，執行單位之管理委員會，就管理委員會職位之選任，雖主任委員有權指派，或由委員中之選任，但本案之選任程序業已完成，被告無視選任程序存在，而恣意變更，明顯違反該手冊之規定。
（三）並聲明：1.被告未遵循宏都世紀花園廣場第101年度第2次臨時區所有權人暨住戶大會所遴選之主任及副主任委員決議，應恢復原告副主任委員之資格、2.被告應自101年
12月26日起，按年給付原告10萬元之名義損害賠償金、
3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：於101年10月30日係召開住戶大會，會議記錄第伍條第二項係記錄會議結束後委員間所討論之事項，因程序不完整及半數以上委員有異議，不應列入會議記錄，並於翌日下午重新改選，因時間非常倉促，所以於同日晚間就已通知各委員原告有參加不記名投票並到場簽名，並未當場表示異議，其亦未投票給自己。又主任委員因委員均無異議，故無重新選舉，而財務及監察委員，則有重新以不記名投票選舉，是原告自己不當主任委員推給被告，且大家均無意見，被告才接任主任委員。再者，被告係於同日晚上以對講機通知翌日下午要開會。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1.宏都世紀花園廣場於101年10月30日假頂樓會議室，召開第101年度第2次臨時區所有權人暨住戶大會，並選舉委員，住戶大會後職務推舉主任、副主任、財務、監察等委員，當時被告獲選主任委員，原告為副主任委員，並記明於該次會議記錄第伍條第二項。
2.被告於次日召開管理委員會，並以無記名投票方式重新選舉副主任、財務，及監察等委員，原告有到場簽名投票，且未投票予其自身。
（二）不爭執事項：
1.原告主張被告應依宏都世紀花園廣場第101年度第2次臨時區所有權人暨住戶大會之決議，回復其副主任委員之資格，是否有理由？
2.被告依民法第184條、第195條之規定，請求被告應自
101年12月26日起，按年給付原告10萬元之名義損害賠償金，是否有理由？
四、法院之判斷
（一）按區分所有權人會議，應由召集人於開會前十日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於二日。管理委員之選任事項，應在前項開會通知中載明並公告之，不得以臨時動議提出。公寓大廈管理條例第30條第1、2項定有明文；又按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第29條第1、2項亦定有明文，足證選任管理委員係區分所有權人會議之權限，惟主任委員係由管理委員互推，至於副主任委員則無規定之明文。
（二）次按管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人會議決議。公寓大廈管理條例第29條定有明文，經查宏都世紀花園廣場於101年10月30日召開第101年度第2次臨時區所有權人暨住戶大會，並選舉管理委員，但關於主任委員之推選係於會議結束後方推舉，有會議記錄可稽，故推選原告為副主任委員並非區分所有人會議之決議，則原告主張被告於101年10月31日召開管理委員會違反區分所有人會議之決議，並無可採，且該條例僅對區分所有人會議之召開設有程序規定，但對於管理委員會之召開程序，並未設有任何限制規定，原告自承有接獲被告召開管理委員會之通知，並有參與開會及投票，即難謂被告召開管理委員會有違法之處。
（三）總結，被告既已合法召開管理委員會，並經管理委員投票結果重選副主任委員，即無不法，則原告認被告構成侵權行為，應恢復原告副主任委員之資格，且造成原告損失，並請求損害賠償，即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，本件原告主張被告召開管理委員會重選副主任委員係違法，應恢復原告副主任委員之資格，並依民法第184條、第195條之規定請求賠償，均無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，亦應一併駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年1月30日
民一庭法官林芮伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月30日
書記官葉昱琳