裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年抗字第583號民事裁定
裁判日期：民國103年01月22日
裁判案由：停止強制執行
臺灣高等法院臺中分院民事裁定102年度抗字第583號抗告人即債務人 黃灯科 代理人 黃陳憲 抗告人即債權人 許秀琴 上列當事人間停止強制執行事件，對於中華民國102年10月30日臺灣苗栗地方法院所為裁定（102年度聲字第40號）各自提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
上開廢棄部分，抗告人即相對人黃灯科於原法院之聲請駁回。
抗告人即相對人黃灯科之抗告駁回。
兩造抗告程序費用由抗告人即相對人黃灯科負擔。
理由
一、本件抗告人（即債權人）許秀琴持原法院民國98年度司拍字第189號准予拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請以原法院101年度司執字第22163號對抗告人（即債務人）黃灯科實施強制執行。黃灯科以其提起債務人異議之訴為由聲請停止強制執行，原法院裁定黃灯科供擔保新臺幣（下同）969,488元後，前揭強制執行程序於原法院102年度訴字第451號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、撤回等而終結之前應暫予停止。
二、兩造抗告意旨：㈠許秀琴部分：系爭不動產已拍定，應不得停止執行。原裁定
就黃灯科未異議部分停止執行亦非適法，黃灯科無爭執之2,174,554元，執行法院應發還予債權人，請將原裁定廢棄，駁回黃灯科之聲請等語。
㈡黃灯科部分：伊僅就許秀琴400萬元債權有爭執（許秀琴主
張4,474,554元，伊就474,554元範圍無異議，二者差額400萬元），於抗告程序減為僅就230萬元範圍聲請停止執行，請改定擔保金為498,333元並停止執行，如擔保金額降至50萬元以下，仍於400萬元範圍內停止執行等語。
三、經核：㈠按提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之
擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。是須當事人提起異議之訴，法院認有必要，始得為停止執行之裁定。所謂必要情形，則由法院就債務人所提起之訴訟能否排除執行名義之執行力，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否衍生執行程序之延滯，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。非謂債務人一旦提起異議之訴且聲明願供擔保停止強制執行程序，法院須一律予以准許（最高法院98年度台抗字第375號裁定意旨參照）。
㈡查黃灯科於原法院對許秀琴提起訴訟（原法院102年度訴字
第451號），係就許秀琴所執拍賣抵押物裁定之執行名義，爭執最高限額抵押權之擔保債權，於超過474,554元部分不存在，為此求予就許秀琴主張債權之差額400萬元聲請停止執行，於本院則稱僅於許秀琴主張債權差額230萬元聲請停止執行，俾減少擔保金數額等語。而按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得依強制執行法第14條第2項規定，於強制執行程序終結前提起異議之訴。是以，債務人異議之訴之目的在於排除執行名義之執行力，而抵押權人於其抵押債權未受全部清償前，依民法第873條規定，應得就抵押物之全部行使權利，抵押權所擔保之債權若經一部清償而一部消滅，抵押權仍為擔保其餘債權而存在。於此情形，其為執行名義之拍賣抵押物裁定之執行力並未因而喪失，抵押人縱爭執抵押權所擔保之抵押債權金額，仍無從以異議之訴排除該拍賣抵押物之部分執行程序（最高法院102年度台上字第543號民事判決意旨參照）。黃灯科既自承系爭抵押權所擔保之債權並未全部清償而消滅，則黃灯科所提起前揭訴訟，無從排除許秀琴所執執行名義即拍賣抵押物裁定之執行力，兩造於系爭不動產拍定後，縱就許秀琴日後得分配債權數額有爭執，僅為渠等能否聲明異議、提起分配表異議之訴之問題，其據以聲請停止執行，即無必要，倘予停止執行，亦衍生執行程序延滯，致債權人之權利無法迅速實現，應認本件聲請，不應准許。
㈢綜上所述，原裁定准許黃灯科之聲請，尚有未洽，許秀琴抗
告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為有理由，應由本院另為裁定如主文第二項所示；黃灯科抗告意旨求予請改定擔保金為498,333元並停止執行，則無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件許秀琴之抗告為有理由，黃灯科之抗告為無理由，爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第490條第1項、第495條之1第1項、第449條第1項、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年1月22日
民事第一庭審判長法官吳火川
法官陳繼先法官林慧貞以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為訴訟代理人。
書記官陳振海中華民國103年1月23日