竹北簡易庭(含竹東)113年度竹北簡字第222號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決

113年度竹北簡字第222號

原告 莊晋

被告 程琳 即百帝美髮院

上列當事人間返還投資款事件，本院於民國112年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

一、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面：

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國109年3月19日簽訂投資分紅權協議書（下稱系爭協議書），約定由原告給付入資款新臺幣（下同）30萬元，投資被告獨資經營之百帝美髮院，每年領取分紅比例為入資款15%，並約定簽約後滿3年即112年3月19日後退回入資款100%，然期滿後被告並無返還入資款，爰依系爭協議書提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自112年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張兩造109年3月19日簽立系爭協議書，約定由原告入資30萬元並領取分紅，入資三年內不可要求退回入資款，三年期滿即112年3月19日，被告即應全額返還30萬元予原告，原告已於109年3月19日將30萬元匯款予被告，惟屆期被告並未返還30萬元等事實，業據提出系爭協議書、LINE對話紀錄、交易明細截圖等件為證（見本院卷第9至11、43至53頁）。被告未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭協議書約定，請求被告給付30萬元，核屬有據，應予准許。

㈡、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件原告之請求，係以支付金錢為標的，兩造簽立系爭協議書，約明於112年3月19日期滿退回入資額30萬元（見本院卷第11頁），惟約定清償期已屆至仍未獲清償，且未約定利率，則依上揭規定，原告請求被告給付自112年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭協議書約定，請求被告給付30萬元，及自112年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林宗穎

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　26　　日

書記官白瑋伶