臺灣高等法院高雄分院108年度附民字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年附民字第1號刑事判決

裁判日期：民國112年02月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決108年度附民字第1號原告 溫玉蘭 被告 張展源
管在煥 楊秀惠 上列被告等因期貨交易法等案件（本院107年度上訴字第856號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
事實
一、原告方面：
（一）訴之聲明：被告3人應連帶給付原告新台幣49萬3000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
（二）事實、理由均詳如刑事判決事實、理由及附表編號6之記載。
二、被告3人：駁回原告之訴。理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求」（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。亦即非犯罪之被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法至明。因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。
二、經查：本院審理結果認被告3人招攬原告投資BDO公司二元期貨選擇權之事實（見本院107年度上訴字第856號刑事判決事實欄一、理由欄乙一及附表編號6），係犯期貨交易法第112條第5項第5款之未經許可，擅自經營期貨服務事業罪。惟按期貨交易法係為健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序而制定，期貨交易法第1條定有明文，則依據上情，被告3人此部分犯行之直接被害人應為國家之期貨交易秩序，並非原告，原告既非因期貨交易法犯罪而受損害之直接被害人，自不得依前開規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告3人為損害賠償，是原告此部分之訴，顯不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中華民國112年2月16日
刑事第七庭審判長法官李璧君
法官鍾佩真法官石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中華民國112年2月16日
書記官林家煜