臺灣高等法院112年度抗字第990號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第990號民事裁定

裁判日期：民國112年08月24日

裁判案由：交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第990號抗告人 李正豐 上列抗告人因 許婉慧 與 李正忠 等間代位請求分割遺產事件，聲請交付法庭錄音光碟，對於中華民國112年5月23日臺灣新北地方法院112年度家聲字第35號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：原法院112年度家調字第332號許婉慧與李正忠等間代位請求分割遺產事件（下稱系爭事件），於民國112年4月11日（下稱系爭期日）之調解筆錄，未依伊表示記載，調解筆錄登載不實，爰聲請自費交付系爭期日之法庭錄音光碟，詎原裁定竟駁回伊聲請，實有未合，為此提起本件抗告。
二、按法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音；必要時，得予錄影，法院組織法第90條第2項定有明文。此所稱「法庭」，依同法第84條規定，係指於法院內所為之開庭，則該條項規定應予錄音、錄影之主體，當係指法院，本屬當然；至法官在法院內其他設置之協商室、調解處進行協商、調解等程序，既非屬第84條所稱之「法庭」，自無錄音或錄影之必要（此觀該條項之立法理由即明）。準此，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，自無從依同法第90條之1第1項規定聲請交付非「法庭」之錄音或錄影（最高法院107年度台抗字第134號裁定意旨參照）。
三、查抗告人聲請交付者為系爭事件於系爭期日之錄音光碟，然抗告人與許婉慧等人因系爭事件涉訟，於系爭期日係在原法院調解處進行調解程序（本院卷第17至19頁），而家事調解程序不公開（家事事件法第32條第3項、第9條第1項本文、民事訴訟法第410條第2項參照），且依前揭說明，並參以「法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項」第1條規定：「法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影；警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，均不屬之。」調解程序所為之錄音內容非當事人所得聲請交付者。故抗告人聲請交付系爭期日之錄音內容光碟，與法院組織法第90條之1第1項規定不符，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年8月24日
家事法庭
審判長法官周群翔
法官黃珮禎法官陳雯珊正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國112年8月25日
書記官陳亭如