臺灣桃園地方法院97年度壢簡字第2645號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年壢簡字第2645號刑事判決

裁判日期：民國97年12月30日

裁判案由：背信

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度壢簡字第2645號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因背信案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度撤緩偵字第195號），本院判決如下：
主文甲○○共同為他人處理事務，意圖為自己及他人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實除「而由中壢育幼院92年度決算不當支出155萬7930元」，應更正為「而由中壢育幼院92年度決算不當支出1,424,700元」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告甲○○行為後，刑法部分條文業經修正公布，並於民國95年7月1日施行，其中修正後刑法關於第28條共同正犯之範圍、第33條第5款罰金刑之最低額、第41條第1項易科罰金之折算標準，皆有變更。關於共同正犯之規定，刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，修正後刑法第28條則規定：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯；關於法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5款規定為銀元1元以上，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高10倍為銀元10元（折算為新臺幣30元）以上，修正後刑法第33條第5款則修正為新臺幣1千元以上，以百元計算；就易科罰金之折算標準部分，由修正前刑法第41條第1項前段規定，得以銀元1元以上3元以下折算1日，並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定提高
1百倍，為銀元1百元以上3百元以下（即新臺幣3百元以上9百元以下）折算1日，修正後刑法第41條第1項前段則修正為得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，裁判時罰金罰鍰提高標準條例第2條並已刪除。本件被告行為後法律有變更，就罪刑部分，比較行為時法與裁判時法，就共同正犯之修正，裁判時法範圍較小雖較有利，然以本件被告所為背信罪，不論適用行為時法或裁判時法，均應論以共同正犯；關於罰金刑最低度，則以行為時法有利於被告，是綜其全部結果而為比較，以行為時法有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正前之刑法規定論處。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。被告與 葉國堂 、 張國元 （均另經判決）、 郭智明 、 陳仁泉 、傅鑫河、 詹德禎 、 劉瓊玉 （均另經緩起訴處份）間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告身為中壢育幼院之董事，不思積極推動兒童福利，反利用其職務身分之便，圖其一己及眷屬免費出國旅遊之私利，因本件犯行所受之利益達149,000元，致生損害於中壢育幼院，兼衡其犯罪之動機、手段、目的、素行與犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。再被告行為後關於易科罰金之折算標準法律有變更，已如前述，比較行為時法與裁判時法，以行為時法有利於被告，應適用修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪時間在96年4月24日之前，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，第7條規定，減其宣告刑二分之一，並依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第342條第1項，修正前刑法第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中華民國97年12月30日
刑事第二庭法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官何伊羚中華民國97年12月30日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第342條：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。