桃園簡易庭113年度桃補字第626號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定

113年度桃補字第626號

原告 胡秀明

被告 蔡尚權

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

　　主　文

原告應於本裁定送達後5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣51,193元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。

　　理　由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式；次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有規定。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院109年度台上字第576號民事裁定意旨參照）。另簡易訴訟程序之原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款亦分別規定甚詳。

二、經查，原告起訴聲明：㈠確認被告持有原告簽發發票日民國112年8月31日、票面金額為新臺幣（下同）4,893,500元之本票（即本院113年度司票字第2934號民事裁定所示本票，下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在。㈡被告應返還系爭本票正本予原告。其中聲明㈠、㈡之訴訟標的雖不同，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，揆諸上開說明，不因其聲明有別即異其結果。又聲明㈠訴訟標的價額為5,068,382元（計算式如附表，即系爭本票票面金額4,893,500元，加計至起訴前一日之利息174,882元，元以下四捨五入），聲明㈡部分無併計價額之必要，爰核定本件訴訟標的價額為5,068,382元，應徵第一審裁判費51,193元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不補繳，即駁回原告之訴。

三、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　30　　日

桃園簡易庭法官高廷瑋

附表