臺北高等行政法院106年度交上再字第11號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院106年交上再字第11號裁定

裁判日期：民國106年07月31日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
106年度交上再字第11號聲請人 陳建圖 相對人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國106年5月31日本院106年度交上字第81號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式；前揭規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。
二、本件聲請人於民國105年5月24日3時19分，騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市○○區○○○路○段時，為臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發單位）員警認定有「危險駕駛」之交通違規行為，經以警車追躡於後，仍不能當場攔停舉發，且聲請人駕駛系爭機車尚有闖紅燈情事，遂於記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料後，製單逕行舉發。聲請人於應到案日期前之同年6月2日，提出申訴，經相對人函詢舉發單位查復仍認違規情節屬實後，聲請人於105年7月22日向相對人申請製開裁決書，相對人遂於同日以新北裁催字第48-AFU726327號（下稱原處分1），以聲請人汽車駕駛人駕駛汽車有「以危險方式在道路上駕駛機車」為由，依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第43條第1項第1款、第63條第1項第3款規定，裁處汽車駕駛人即聲請人罰鍰新臺幣（下同）12,000元及記違規點數3點；復於同日以新北裁催字第48-AFU726332號裁決（下稱原處分2），以聲請人之系爭機車有「駕駛人駕駛汽車在道路上蛇行」為由，依同條例第43條第4項規定，裁處系爭機車所有人即聲請人吊扣汽車牌照3個月，並限於105年8月21日前繳送，且逾期不繳送者：㈠自105年8月22日起吊扣汽車牌照6個月，並限於105年9月5日前繳送牌照。㈡105年9月5日前仍未繳送汽車牌照者，自105年9月6日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。聲請人不服，提起行政訴訟，請求撤銷原處分1及原處分2，經臺灣臺北地方法院以105年度交字第275號判決駁回，聲請人提起上訴，復經本院106年度交上字第81號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定。茲聲請人以原確定裁定有再審事由，向本院聲請本件再審。
三、聲請人對原確定裁定聲請再審，主張：聲請人係因疏忽而闖紅燈，因遭員警追趕感到害怕乃加快行車速度，然既行駛於巷內，實不可能有高速行駛之違規，且追趕之員警亦無法確定聲請人當時之車速，舉發單位僅憑臆測，即逕認定聲請人除闖紅燈外，另有危險駕駛之違章；且聲請人因精神障礙而謀生不易，其一行為卻收到多張罰單，難以面對生活困境等語。經核前揭聲請意旨，係說明聲請人對原處分不服之理由，未具體指明原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由，難謂已合法表明再審理由。揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請再審，自屬不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年7月31日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官蕭惠芳
法官鍾啟煒法官侯志融上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年7月31日
書記官徐偉倫