臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄小字第1129號
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 涂雲傑
被告 邱鈺紋
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又按訴訟，由被告住所地
之法院管轄；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其
預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一
審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法
第28條、第1條第1項前段、民事訴訟法第436條之9前段分別
定有明文。
二、經查，本件係因清償借款發生爭執，其標的金額為新臺幣26,122元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額程序，而本件當事人一造即原告為法人，依兩造所簽定之信用卡約定條款第32條固約定以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院。然上開約定書屬原告預定用於同類契約之條款，揆諸民事訴訟法第436條之9規定，本件合意管轄約定條款應排除適用，自依民事訴訟管轄以原就被之原則及民事訴訟法第1第1項前段規定，由被告住所地之法院管轄。又依卷附被告戶籍資料所載，其籍設高雄市○○區○○路000○0號，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣橋頭地方法院。
三、依民事訴訟法第28條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
高雄簡易庭法 官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書 記 官林家瑜