臺灣雲林地方法院民事判決 95年度虎簡字第113號
原 告 己○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
丙○○
甲○○
上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國95年7月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告乙○○、丙○○、甲○○應就其被繼承人丁○○所有坐落雲
林縣○○鄉○○段第七八七地號土地應有部分六分之二辦理繼承
登記。
兩造共有之坐落雲林縣○○鄉○○段第七八七地號（地目建，面
積六四一平方公尺），應按附圖所示分割，即：
編號乙部分面積一０七平方公尺土地分歸原告取得。
編號甲部分面積五三四平方公尺土地分歸被告乙○○、丙○
○、甲○○共同取得，並按應有部分五分之三由被告乙○○
、應有部分五分之二由被告乙○○、丙○○、甲○○（即公
同共有）之比例，繼續保持共有。
訴訟費用新台幣肆仟貳佰伍拾元由被告乙○○負擔、貳仟捌佰叁
拾叁元由被告乙○○、 吳斛額 、甲○○共同負擔，餘壹仟肆佰壹
拾柒元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得追加他訴，但「該訴訟標的對於數
人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者」、
「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」不在此限，民事訴訟
法第255條第1項第4、5款分別定有明文。本件起訴之初
，原告是請求被告乙○○、丁○○將坐落雲林縣○○鄉○○
段○○○○號（面積641平方公尺）分割由原告取得六分之一
、被告乙○○取得六分之三、被告丁○○取得六分之二，嗣
於訴訟中發現丁○○早於民國93年10月25日已死亡，其繼承
人為其姐弟，即甲○○（同母異父）、乙○○、丙○○，故
撤回已故之丁○○，追加甲○○、丙○○為被告，並變更請
求將相鄰同地段788-1地號應有部分六分之一的面積分割予
原告，及其餘土地繼續保持共有，暨准予代辦繼承登記，該
變更、追加行為，核與上開規定相符，自屬合法，先予敘明
。
二、被告乙○○、丙○○、甲○○受合法之通知，無正當理由，
未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭土地為原告與被告乙○○、已故丁○○
所共有，被告乙○○應有部分六分之三、已故丁○○為六分
之二、原告為六分之一，原告係於94年11月7日由法院拍賣
取得，其鄰地有一房地為原告所有，其向其餘共有人請求協
議分割，希望能分得鄰近原告房地之部分，以維護鄰地房屋
之完整性，而未果，於訴訟中方得知丁○○已於93年10月25
日死亡，丁○○無妻、無子，父母亦亡故，其姐弟甲○○（
同母異父）、乙○○、丙○○為其繼承人，爰依法請求就丁
○○部分代辦繼承，並請求分割如主文第二項所示。
二、被告乙○○於最後言詞辯論前則以：丁○○係伊大哥，已過
世一年多，丁○○的部分看能不能過戶給伊，如果照原告所
提之分割圖，亦即北港地政事務所所繪之複丈成果圖，其上
仍有房屋，雖房屋較老舊，仍有價值，該屋以前是丁○○使
用，伊過年期間會使用等語置辯，並聲明：請求駁回原告之
訴。
三、被告丙○○、甲○○未於言詞辦論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明、陳述。
四、本院之判斷：
㈠系爭土地為兩造所共有，地目「建」，呈西北東南走向，其
上有老舊磚造瓦頂平房一棟，北邊頂寮段812、813地號為
東西走向之既成道路、西邊同段806地號與西側807地號呈
西北東南走向為溝渠及道路、東邊同段788-1地號土地為原
告所有地上有建號頂寮段48號門牌元長鄉中坑12-1號樓房建
物、南邊同段787-1地號土地為他人所有上有廠房，又依頂
寮段建號48之建物平面圖，建物結構體有部分逾同段788-1
地號土地而越界建築於系爭土地上，此為雙方所不爭執，且
有本院勘驗筆錄、現場照片可證。
㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，
各繼承人對於遺產全部為公同共有；又因繼承，於登記前已
取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，分別為民
法第1148條前段、第1151條及第759條所明定。次按共有之
不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，
為求訴訟之經濟起見，自可許原告就請求繼承登記及分割共
有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦
理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其
餘共有人分割共有之不動產，最高法院69年臺上字第1012號
判例意旨可資參照。查系爭土地原共有人丁○○已於93年10
月25日死亡，其繼承人為乙○○、丙○○、甲○○，此有除
戶戶籍謄本、現戶戶籍謄本、繼承系統表及無拋棄或限定繼
承之本院民事庭回函在卷可稽，是被告乙○○、丙○○、甲
○○已繼承取得丁○○就系爭土地應有部分六分之二，並為
公同共有，惟於上開繼承人為繼承登記以前，尚不得分割共
有物，故原告訴請被告乙○○、丙○○、甲○○應就其被繼
承人丁○○所有系爭土地應有部分六分之二辦理繼承登記，
為有理由。
㈢復按共有人除因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割
之期限者外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共
有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得
因任何共有人之聲請以裁判分割，民法第823條第1項、第
824條第1、2項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造
共有，而依上揭法條之規定，訴請判決分割，俾以簡化共有
法律關係，應予准許。
㈣再按法院分割共有物，應依共有物之性質、經濟效用及全體
共有人之利益為適當之分配。經查：本件系爭土地其上有被
告乙○○所使用之老舊磚造瓦頂平房一棟，及部分建物，為
相鄰原告所有坐落元長頂寮段788-1地號土地上建物（建號
48，門牌元長鄉中坑12-1號樓房）之逾越建築部分，該建物
為加強磚造二層樓房，78年建築完成，有該建物登記謄本可
參，如依原告主張，就坐落元長頂寮段788-1地號土地與系
爭土地之界線往西，平行，測量應有部分六分之一之面積而
為分割，即如附圖所示之編號乙部分，雖有毀損被告乙○○
所使用老舊磚造瓦頂平房之情，然衡量二幢建物之結構、價
值及系爭土地之利用情形，應以原告主張之分割方案為合理
。而如複丈成果圖編號甲部分維持共有，被告乙○○於最後
言詞辯論期日前所為之陳述，並未為反對之表示，且被告丙
○○、甲○○2人經本院送達如附圖所示分割方案複丈成果
圖後，均未提出反對意見，可見已有保持共有之默示意思表
示。是以，本院認為最佳之分割方案為如附圖所示編號乙部
分分歸原告所有，編號甲部分分歸被告乙○○、丙○○、甲
○○繼續保持共有，既可充分利用土地價值，又可將其上老
舊磚造瓦頂平房建物之毀損降至最低，堪認為最佳之分割方
案。
五、末按分割共有物之分割方案，係屬法院依職權所定，兩造所
提出之分割方案，係供法院於決定方割方案之參考，故請求
分割共有物之訴，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，乃
帶有非訟事件之性質，若將訴訟費用全命形式上敗訴之當事
人負擔，顯失公平；又共有人間之權利義務，與其應有部分
之比例有極大關連，爰就本件訴訟費用之分擔，依民事訴訟
法第80條之1規定，酌定由兩造依其原應有部分之比例分擔
之。本件訴訟費用全額8,500元（裁判費2,650元、勘測費
4,250元、複丈規費1,600元）均由原告支出，本件土地分
割後，全體共有人同蒙其利，故應依雙方應有部分之比例，
諭知被告乙○○應負擔4,250元，被告乙○○、吳斛額、甲
○○應共同負擔2,833元，餘1,417元由原告負擔。
六、訟訴費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2
項。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
虎尾簡易庭
法官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 1 日
書記官蘇靜怡