裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年訴易字第12號民事判決
裁判日期：民國104年06月09日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決104年度訴易字第12號原告 陳曉琪 訴訟代理人 王炳人 律師被告 陳泳延 上列當事人間因被告陳泳延被訴過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，本院民事庭於104年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣212,448元及自民國103年1月24日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）102年1月23日晚間10時30分許，駕駛000000號自小客車搭載郭○閒及原告之子洪○慈，沿苗栗縣西湖鄉二湖村臺一線由北往南方向行駛，途經該路段南向呈左彎狀之120.2公里處時，本應注意行經彎道應減速慢行，且該路段速限為70公里，被告竟疏未注意及此，貿然以80公里以上時速超速駕駛，因而失控打滑撞擊路旁之護欄，致同車之洪○慈受有頭部外傷、胸部鈍挫傷合併皮下氣腫，因顱腦損傷及氣血胸休克送醫不治死亡，原告為洪○慈之母，洪○慈對其應負法定扶養義務，原告得請求被告賠償扶養費損失及慰撫金。
二、又原告係00年0月00日生，於洪○慈死亡時，為37歲，依內政部統計處101年台灣地區簡易生命表所載其平均餘命為46.79年，被害人洪○慈死亡時，至其屆滿65歲前一天，尚有約
28.24年，自原告年滿65歲得請求洪○慈扶養之年數為18.55年， 霍夫曼 系數為12.00000000，依行政院主計處家庭收支調查101年度新北市平均每人每月之消費支出為新台幣（下同）18,843元，而原告除洪○慈外，尚有訴外人配偶許○發、原告之子洪○華及許○銜等3位扶養義務人，故原告得請求之扶養費為712,448元（18,843×12×12.00000000/4＝712,448元，元以下四捨五入），再原告因遭喪子之痛承受莫大痛苦，被告於刑事程序中仍將一己之失推諉洪○慈，更致原告精神上感受鉅大痛苦，爰請求精神慰撫金120萬元，以上之損失雖合計為191萬2,448元，但因原告已受領強制險100萬元，經扣除後，原告得請求912,448元之損害賠償，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告前開金額及自自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何聲明或答辯，爰依原告請求為一造辯論判決。
四、原告主張：被告於前述時間、地點，駕駛自小客車搭載原告之子洪○慈，應注意能注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，且肇事地段速限為時速70公里，依案發當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，並無不能注意之情形，詎被告竟疏未注意及此，在南向呈左彎狀之路段，仍以約每小時80公里之時速行駛，致發生車禍導致洪○慈不治死亡，其就本件車禍之發生自應負過失之責，而其過失行為與洪○慈死亡間又有相當之因果關係，應負侵權行為損害賠償責任之事實，已據其提出被告被訴過失致死罪之刑事判決影本為證，而被告確因本件車禍過失致被害人死亡，經本院102年交上易字第1281號刑事判決7月確定，此亦據本院調取刑事案卷核屬實，被告復未到庭作何爭執或抗辯，原告前開主張，自足採信，原告因此本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其扶養費之損失及精神慰撫金，自屬正當，應予准許。
五、又查，原告係00年0月00日生，於洪○慈死亡時，為37歲，依內政部統計處101年台灣地區簡易生命表所載其平均餘命為46.79年，雖其於被害人洪○慈死亡時，正值壯年，另參其102年度之各類所得為368,176元（本院卷第21頁），足見原告於法定退休年齡前，應尚有收入足以維持生活，並無受扶養必要，然參酌勞動基準法第54條第1項第1款年滿65歲得強制退休，則原告於年滿65歲退休後，即無工作之收入，雖其名下仍有不動產，但老年生活除須支付日常生活花費，醫療及照護支出更屬可觀，應認其於年滿65歲後，其名下之資產已不足以維持其日後老年生活之所需，故有請求洪○慈扶養之權利。再按，本件自被害人死亡之日起，算至原告屆滿65歲為止，約有28.24年，是原告得請求洪○慈扶養之年數應為18.55年（即46.97-28.24＝18.55），另霍夫曼系數為
12.00000000，再依行政院主計處家庭收支調查101年新北市平均每人月之消費支出，為18,843元，此有原告提出之101年台灣地區簡易生命表及平均每人月消費支出-按區域八別一欄表附卷為憑（附民卷第7-8頁），而原告除洪○慈外，尚有訴外人配偶許○發、原告之子洪○華及許○銜等3位扶養義務人，故原告得請求之扶養費為712,448元（18,843×12×12.00000000/4＝712,448元，元以下四捨五入）。
六、慰撫金：按原告係洪○慈之母，其因本件車禍之發生、痛失至親，精神上當受有相當之痛苦，但衡以原告於87年間即與洪○慈父親離婚，而洪○慈當時尚未滿3歲，其監護權復歸其父親所有，可見原告自小即與死者分離，母子間之接觸與親密關係均不若其父親（附民卷第6頁）暨兩造之身分、社經地位、教育程度、經濟狀況（本院19-24頁之稅務電子閘門資料）等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以50萬元為允當，逾此部分，不應准許，據此，原告得請求賠償之金額為1,212,448元（712,448＋500,000＝1,212,448）。
七、再按「保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部份」、「被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條分別定有明文。經核，原告因本件車禍已受領之強制汽車責任保險給付為1,000,000元，則扣除此部分強制汽車責任保險給付後，原告得向被告得請求之金額為212,448元。原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付前開金額及自起訴狀繕本送達翌日即自103年1月24日起至清償日按年息百分之5計算之利息，於法有據，應予准許，至原告其餘之請求則屬無據，應予駁回。又本件判決金額未逾150萬元，無聲請假執行之必要，原告假執行之聲請應予駁回，末本件為附帶民事訴訟事件，並無訴訟費用之支出，故無諭知由何造負擔之必要。
據上論結：本件原告之訴為有一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項判決如主文。
中華民國104年6月9日
民事第二庭審判長法官邱森樟
法官游文科法官謝說容以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官許美惠中華民國104年6月9日