臺灣臺中地方法院113年度交簡上字第115號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年交簡上字第115號刑事判決

裁判日期：民國113年09月23日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決113年度交簡上字第115號上訴人即被告 吳佩慈 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭中華民國113年4月25日113年度中交簡字第332號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第607號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文原判決關於量刑部分撤銷。
上開撤銷部分，吳佩慈處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，本案上訴人即被告（下稱被告）吳佩慈於本院審理時明示僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院交簡上卷第63頁，詳見下述），依據前述說明，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，其餘被告未表明上訴部分，即原判決其他部分（指犯罪事實、證據取捨之說明及論罪），則均不在上訴範圍內，而非本院審理之範疇，先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告已賠償告訴人 張峻原 新臺幣（下同）3萬5千元完畢，且被告本件有自首，犯後亦坦承犯行，犯後態度良好，容有從輕量刑之空間，並請求給予緩刑之宣告。
三、撤銷改判之理由：按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制；又刑罰以行為人之責任為基礎，就其行為本身之惡害程度予以非難評價。法院於個案為宣告刑之具體裁量，必須審酌刑法第57條所列各項罪責因素，而為科刑輕重標準之衡量，使罪、刑相當，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的。查原審判決以被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪事證明確，適用刑法第62條前段規定予以減輕其刑，並審酌被告騎乘機車行駛於道路上，本應謹慎注意，以維自身及其他參與道路交通者之安全，惟其行經前開路口左轉彎時，疏未注意讓直行車先行，因而肇事，造成本件車禍之發生，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害結果，所為實非可取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未能與告訴人達成調解賠償損害（被告於調解程序未到場），復審酌被告之過失程度、告訴人傷勢，兼衡被告並無前科之素行及其自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處被告拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日所示之刑，原審審理結果固非無見，惟被告現已與告訴人成立調解並賠償3萬5千元完畢，有本院調解筆錄（見本院交簡上卷第39-40頁）附卷可參，且告訴人亦具狀陳述意見略以：願意給予被告緩刑機會等語（見本院交簡上卷第59頁），此涉及有利被告犯罪量刑因子之酌定，與原審斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎有所不同，原審未及審酌此情，是被告以前述事由據以上訴指摘量刑過重，為有理由，應由本院將原判決量刑部分予以撤銷改判。
四、量刑部分：本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，係依原審判決犯罪事實及理由欄所認定者（即刑法第284條前段之過失傷害罪）為基礎，均詳見附件原審判決（含聲請簡易判決處刑書），本院據此就科刑事項說明如下：
㈠被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員尚不知何人犯
罪前，即在場向據報到場處理之警員當場承認其為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第77頁）在卷可查，則被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘本案普通重型機車
行經案發交岔路行口欲左轉，竟疏未注意車前狀況並採取必要安全措施，亦未注意轉彎車應先讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，貿然左轉而撞擊告訴人，肇生本件事故；考量告訴人所受傷害之程度，且被告已與告訴人成立調解並賠償完畢，業如前述；兼衡被告於本院審理時自陳之學經歷、工作、經濟與生活狀況（見本院交簡上卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，知所悔悟，且業與告訴人達成調解並賠償完畢，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當應知警惕而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。
中華民國113年9月23日
刑事第五庭審判長法官王靖茹
法官陳盈睿法官李昇蓉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玲誼中華民國113年9月23日