臺灣南投地方法院裁定 108年度投秩字第32號
移送機關 南投縣政府警察局竹山分局
被移送人 李文杰
黃鉉堯
張耕琳
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8年10月18日投竹警偵秩字第1080015801號移送書移送審理，裁
定如下：
主文
李文杰無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元
。
扣案具有殺傷力之腰鋸壹把沒入之。
李文杰、黃鉉堯、張耕琳被移送互相鬥歐部分，均不罰。
事實理由及證據
壹、違反社會秩序維護法部分：
一、被移送人李文杰於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
（一）時間：民國108年10月10日下午5時27分許。
（二）地點：南投縣○○鎮○○路○段○○○號之延平國小前。
（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之腰鋸1把。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）被移送人李文杰於警詢時之自白。
（二）證人黃鉉堯、張耕琳於警詢時之證述。
（三）扣案之腰鋸1把及照片2張。
（四）南投縣政府警察局南投分局108年10月10日扣押筆錄及扣
押物品目錄表各1份。
（五）監視錄影翻拍畫面及光碟1份、監視錄影翻拍畫面擷取照
片2張。
三、核被移送人李文杰所為，係違反社會秩序維護法第63條第1
項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械行為。爰審酌
被移送人李文杰無故持其所有之腰鋸於公眾場所追躡他人，
作勢用以威嚇他人，且於行為後仍飾詞狡辯，辯稱「攜帶鋸
子是要去延平國小割草，做功德」等語，對於己身前揭行為
毫無悔悟之心等違反本法之手段、違反義務之程度、上開違
序所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。另扣案
之腰鋸1把係供被移送人違反本法行為所用之物，且為其所
有，依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以沒入。
貳、不罰部分：
一、移送意旨略以：被移送人李文杰與被移送人黃鉉堯因細故於
電話內生口角爭執，復於108年10月10日於上開時間地點內
意圖互相鬥毆，黃鉉堯即夥同張耕琳及第三人前往，雙方於
上開地址相遇後，李文杰即持腰鋸向黃鉉堯、張耕琳等三人
作勢揮舞，案經獲報南投縣政府警察局竹山分局即派員警查
處，李文杰見警即將腰鋸棄置溝槽，黃鉉堯、張耕琳則逃離
現場，案經調查，咸認被移送人等又相互鬥毆之違序行為，
經移送機關以社會秩序維護法第87條第第2款移送。
二、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為
，不罰，此為社會秩序維護法第12條所明文，又正當防衛，
係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行
為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即
可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行
為之輕重而有所變更；又侵害之是否為現在，應以其侵害之
是否尚在繼續中，可否即時排除為準，苟其侵害狀態尚在繼
續中而被害人仍有受侵害之危險，而可以即時排除者，仍不
失為現在之侵害（最高法院90年度台上字第4175號刑事判決
參照）。第按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩
序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護
法第92條定有明文。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據
不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判
決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文
。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據
不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；
認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為
不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定（最高法院
40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。
三、經查，被移送人李文杰於警詢陳稱其持腰鋸僅係前往延平國
小割草云云，惟經本院勘驗移送書所附之影片光碟，李文杰
係持腰鋸追躡被移送人黃鉉堯、張耕琳等，如僅為割草，又
何以持上開具有危險殺傷力之腰鋸追躡他人，故李文杰陳述
，顯係狡辯之詞，委無足採。然查本件移送機關所附之現場
照片及現場監視器光碟片，除李文杰持腰鋸追躡黃鉉堯、張
耕琳，要無被移送人李文杰、黃鉉堯、張耕琳三人互相鬥毆
之照片或畫面，移送機關復無提出其他證據足資佐證被移送
人李文杰、黃鉉堯、張耕琳確有移送機關所指之互相鬥毆行
為，故依卷內現存之資料，尚不足以證明被移送人李文杰、
黃鉉堯、張耕琳確有違反社會秩序維護法第87條第2款互相
鬥毆之行為，揆諸前揭意旨，自應為不罰之諭知。
四、至移送書之「違反法條」欄記載移送條文為社會秩序維護法
第87條第3款，應係誤繕，爰不另贅論不罰之原因，附此敘
明。
參、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22
條第3項、第45條第2項，裁定如主文。
中華民國108年11月27日
南投簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國108年12月3日
書記官陳政伸