宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 游孟輝 律師
複代理人 丙○○
被 告 甲○
上列當事人間97年度北簡字第6130號確認本票債權不存在事件，
於中華民國97年10月17日言詞辯論終結，同年97年10月28日上午
十時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第第2法庭法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
台灣台北地方法院96年度票字第45048號民事裁定，命原告給付
被告如附表所示之金額及各自附表所示利息起訴算日起均至清償
日止，按年利率百分之六計算之利息之本票債權不存在。
訴訟費用貳拾參萬貳仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由：
一、原告起訴主張：
被告持有原告與第三人 徐永郎 所共同簽發如附表所示之本票
五紙，嗣系爭本票到期不獲付款，被告遂向臺灣台北地方法
院聲請對原告為本票裁定強制執行，並經臺灣台北地方法院
以96年度票字第45048號裁定，准許被告對原告之財產，於
系爭票面金額之範圍內為強制執行。惟系爭本票上之印文亦
非原告所有、亦非原告所蓋，且亦未曾授權他人簽發該本票
，自不負發票人之票據責任。爰依確認本票債權不存在之法
律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告裁定之臺灣台北地方
法院96年度票字第45048號之民事裁定其確定證明書中提出
證物本票債權不存在。
二、被告抗辯：
系爭本票係徐永郎親自交給我的，交給我時已簽好名、蓋好
章了，原告係徐永郎之子，因徐永郎刑案很多，所以我們要
求由第三人負連帶責任，而徐永郎說他的不動產在他兒子那
邊，原告之章應是授權徐永郎使用，自應負票據之責云云。
三、經查：被告執有如附表所示之本票五紙屆期提示未獲兌現，
經本院核發准予強制執行之96年度票字第45048號民事裁定
之事實，為兩造所不爭執，且有本票及上開民事裁定可證，
故堪信此部分事實為真正。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院
96年度票字第45048號民事裁定，依票據法第121條、第29條
及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認系爭
本票為其所簽發，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，
是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。
五、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又票據為無因證券，
僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票
據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負
舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照
。原告既否認系爭本票為其所簽發且否認授權他人簽發，依
前揭說明，被告就系爭本票之真正即有舉證之責。
經查：
本院向兆豐國際商業銀行忠孝分行、合作金庫商業銀行東台
北分行、永豐商業銀行北新分行、國泰世華商業銀行信義分
行、玉山銀行長春分行、中國信託商業銀行股份有限公司調
取原告在各該銀行之開戶資料，查各該開戶資料內所示之印
鑑印文核均與系爭本票上之原告印文不同，此有各該銀行所
函送之開戶印鑑資料附卷可稽，被告對之亦未有所爭執；且
證人即當時陪同徐永郎前往將系爭本票交付予被告、徐永郎
生前之妻 楊淑貞 於本院問及：「乙○○有無授權給徐永郎蓋
印？」時，亦證稱：「這我不清楚。」(見本卷97.04.11言
詞辯論筆錄)，被告雖抗辯稱：一定有資料證明系爭本票上
原告印文之印章係原告所有云云，但又無法提出積極以實其
說，被告既無法舉證證明系爭本票上原告印文之印章確係原
告所有及原告確曾授權他人使用該印章簽發系爭本票，自不
能僅憑系爭本票上有原告之印文即認原告應對系爭本票負發
票人之責。從而，原告以系爭本票之印文非其印章所簽發及
未曾授權他人簽發系爭本票，而訴請確認本院96年度票字第
45048號民事裁定，命原告給付被告如附表所示之金額及各
自附表所示利息起訴算日起均至清償日止，按年利率百分之
六計算之利息之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
書記官 王曉雁