裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第2795號民事判決
裁判日期：民國111年01月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第2795號原告 蔡滿淑 被告 陳秀齡 上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第732號），本院於民國111年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬貳仟伍佰參拾元，及自民國一一○年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告預供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬貳仟伍佰參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）604,530元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。嗣變更為：被告應給付原告592,530元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第40頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告明知自身實際無投資管道，竟於民國106年間某日，向伊佯稱可代為投資獲得穩定收益云云，致伊陷於錯誤，而於106年12月8日14時14分18秒許，在臺中市○○區○○路000○0號中華郵政股份有限公司沙鹿鹿寮郵局，依指示臨櫃匯款352,000元至訴外人即被告之女 周佳穎 華南商業銀行南臺中分行申設之帳號000000000000號帳戶。伊於匯款後另交付現金48,000元予被告，合計40萬元，兩造並約定每3個月分配獲利。然被告竟將上揭金錢挪為己用，且為避免遭伊查覺，於107年1月至8月間陸續交付8萬元予伊佯稱為獲利款項。
（二）被告另於107年7月間某日，再次向伊佯稱，因伊所投入本金40萬元太少獲利不高，可將勞保年金結清領回再投資提高獲利云云，致伊陷於錯誤同意再投資，並於107年7月某日，經被告陪同辦理勞保年金結清事宜後，於107年8月15日某時，在臺中市○○區○○路000號臺灣土地銀行沙鹿分行，臨櫃匯款70萬元至被告之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。伊於匯款後另交付現金10萬元予被告，合計80萬元。詎被告於107年9月15日交付24,000元予伊佯稱獲利，伊覺得獲利不如預期，故曾要求被告返還本金，然即無法再與被告取得聯繫始知受騙。被告上開詐欺行為，致伊受有120萬元之損害，經被告陸續賠償加計前開給付之款項共607,470元，尚有592,530元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張上開之事實，業據提出郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行跨行匯款申請書、手寫金額明細資料、郵局存摺內頁影本各1份為證（見臺灣臺中地方檢察署109年度他字第8608號卷，下稱他字第8608號卷，第7頁、第15頁至第17頁、第27頁至第37頁）。另被告亦因涉犯詐欺取財犯行，經本院110年度易字第940號詐欺取財案件（下稱本件刑事案件）審理時，對於上情坦承不諱（見本院110年度易字第940號卷第89頁反面），經本件刑事案件分別判決處被告有期徒刑5月、10月確定，此有本件刑事案件判決書附卷可參（見本院卷第15頁至第24頁），並經本院調取本件刑事案件卷宗核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，是原告之主張，堪信屬實。
二、本件被告上開詐欺行為，致原告受有120萬元之損害，顯然原告所受損害與被告不法行為具有相當因果關係，被告應負損害賠償責任。被告嗣已給付原告607,470元，此有卷附之被告還款明細表、中國信託銀行存款存摺封面暨內頁（ 劉上鳳 ）影本各1份供參（見他字第8608號卷第121頁、第123頁至第135頁），經扣除被告已賠償之款項，原告尚有592,530元之損害（計算式：400,000元＋800,000元－607,470元＝592,530元）。從而，原告請求被告應給付原告592,530元，核屬有據。
肆、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即110年8月13日（見本院附民卷第15頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。
伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告供擔保後得免為假執行。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年1月28日
民事第三庭法官劉承翰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提起上訴狀；如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年1月28日
書記官蔡昀潔