裁判字號：臺北高等行政法院102年停字第5號裁定
裁判日期：民國102年01月17日
裁判案由：聲請停止執行
臺北高等行政法院裁定
102年度停字第5號聲請人 廖文欽 即德豐牧場相對人宜蘭縣政府代表人 林聰賢 （縣長）上列當事人間因廢棄物清理法事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。…（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第3項定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院91年度裁字第344號、92年度裁字第1332號及92年度裁字第864號裁定參照）。又訴願法第93條第2項規定受處分人得申請受理訴願機關或原行政處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，因此應認適用訴願法第93條第3項或行政訴訟法第116條第3項規定，逕向行政法院聲請停止執行時，必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，即難以救濟之情形，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，而應認欠缺權利保護必要而駁回其聲請（最高行政法院99年度裁字第3005號、100年度裁字第1563號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：德豐牧場經相對人以101年12月28日府環空字第1010035078號函，略以如聲請人牧場中雞舍A棟內之雞糞於期限內未清除者，將依廢棄物清理法認定有嚴重影響環境之虞，於102年1月17日至聲請人牧場執行斷水斷電處分。聲請人業已遵上揭函文意旨將雞舍A棟內之雞糞清空，並於102年1月12日及1月13日送達本牧場確實清空雞舍
A棟內雞糞之文件，相對人亦於102年1月13日派員至本牧場複勘雞舍A棟內之雞糞已清空，並拍照存證，是以本件原處分令聲請人應履行之義務既已全部履行，自應中止本件斷水斷電處分之執行，爰聲明求為：聲請人願供現金或即期支票擔保，請求就宜蘭縣政府發文日期中華民國102年1月11日宜蘭縣政府環境保護局之環空字第1020001661號之裁處予以終止執行之處分等語。
三、經查，相對人前於101年12月28日以府環空字第1010035078號函，通知聲請人略以相對人前曾以101年12月26日府農畜字第101020519號函限聲請人於102年1月10日前清空堆置於雞舍A棟中之雞糞，倘仍未清除，將依廢棄物清理法認定有嚴重汙染環境之虞，訂於102年1月17日至聲請人之牧場執行斷絕自來水及電力之處分，並通知聲請人在案。嗣再於
102年1月11日以環空字第1020001661號函通知聲請人，略以「主旨：重申宜蘭縣政府將於102年1月17日派員至貴場執行斷絕電力及自來水之處分，請貴場對所有財產作妥善之保全及處置，倘因斷水、斷電後造成之相關損失，由貴場自行負責。說明：一、依據宜蘭縣政府101年12月28日府環空字第1010035078號函辦理。二、本案本局會同宜蘭縣政府人員於本（102）年1月11日至貴場進行行政檢查，認定貴場原（舊）有之雞糞尚未清理完成，宜蘭縣政府仍將依上開函於1月17日執行斷絕電力及自來水之處分。」等語。茲查，相對人上揭102年1月11日環空字第1020001661號函既係重申其101年12月28日府環空字第1010035078號函意旨，即告知聲請人因其未於102年1月10日前清空堆置於雞舍A棟中之雞糞，相對人將於1月17日執行斷絕電力及自來水之處分，則上揭相對人102年1月11日府環空字第1020001661號函文意旨既係依行政執行法所為之執行命令或強制執行方法，則聲請人對該執行命令或執行方法如有不服，或係如其於聲請狀內所述，已將A棟雞舍內之雞糞清理完成，則自得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議，或向執行機關申請停止執行（行政執行法第8條第1項第1款、第9條第1項、第3項參照）。且本件聲請人已就原處分提起訴願，則揆諸上揭規定及最高行政法院裁定意旨，自應由訴願機關或原處分機關本於行政自我審查之功能，審查原處分及應否停止原處分之執行，尚無由行政法院逕予審理之必要，聲請人逕向本院聲請停止執行，即屬欠缺權利保護之必要。
四、又聲請人主張如未停止執行其可能所受之損害，依一般社會通念，在客觀上並非不能以金錢賠償為回復原狀，且聲請人亦未釋明有何「損害確係難以回復」之情事，尚難謂將發生難於回復之損害可言。且果如聲請人所陳，其已履行相對人
101年12月28日府環空字第0000000000函所諭知清理A棟雞舍雞糞之法律上義務，則相對人於至現場處理時，當應依行政執行法第8條第1項第1款規定終止執行，則亦無急迫情事可言。此外，聲請人對於有何急迫情事，亦未能舉證釋明以實其說，是難認原處分之執行將對聲請人造成難以回復之損害，且有急迫情事，則揆諸首揭規定及說明，聲請人本件停止執行之聲請，核與行政訴訟法第116條第3項所定要件不符，應予駁回。
五、綜上所述，本件聲請欠缺權利保護之必要，且與停止執行之要件不符，要難准許，應予駁回。
六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年1月17日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官闕銘富
法官林育如法官黃桂興上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國102年1月17日
書記官李承翰