裁判字號：臺灣屏東地方法院112年簡字第565號刑事判決
裁判日期：民國112年06月26日
裁判案由：竊盜
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決112年度簡字第565號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳向榮
吳東羚上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12745號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第173號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：
主文吳向榮共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳東羚共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告吳向榮、吳東羚之犯罪事實及證據，與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人基於同一竊盜目的，於密接之時間，在同一地點，竊取告訴人之財物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，為接續犯。
（二）被告吳向榮前有如起訴書犯罪事實所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯；另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告吳向榮前已因竊盜案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告吳向榮卻故意再犯本案有期徒刑以上之罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）爰審酌被告2人不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，且其等竊得之手機2支均已發還告訴人，業據告訴人警詢時供陳在卷（見警卷第28頁），其等犯罪所生之危害已獲減輕；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況及告訴人所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項及第38條之2第2項分別定有明文。
（二）次按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。
（三）經查，本案被告2人於上揭時地竊得新臺幣（下同）200元，雖為其等犯罪所得，惟均已花用完畢等語，業經被告2人於警詢及偵訊時自承在卷，是依被告2人所述尚難認定各人分得之報酬，而卷內亦無證據資料足以區別各人嗣分得之報酬，揆諸前揭說明，自應認被告2人就犯罪所得具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，應負共同沒收之責。是就被告2人所竊得之200元，是為其等本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，由被告2人共同負沒收之責任，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，且就追徵之部分亦為共同追徵之諭知。
（四）被告2人竊得之IPHONE6PLUS手機、SONY手機各1支，均已發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。
（五）至於被告2人所竊得之SONY手機SIM卡1張，固亦屬被告等之犯罪所得，雖未扣案，惟審酌上開物品性質屬日常生活具高度專屬性之物，經所有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官廖偉程、張鈺帛提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。
中華民國112年6月26日
簡易庭法官陳茂亭以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國112年6月26日
書記官李宛蓁附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第12745號被告吳向榮
吳東羚上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳向榮前因竊盜案件，分別經臺灣屏東地方法院判處應執行有期徒刑9月、5月，2案接續執行，於民國110年1月20日縮短刑期假釋出監，於110年5月5日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為已執行完畢。
二、吳向榮、吳東羚係夫妻，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於111年9月16日凌晨4時許，在屏東縣○○鄉○○○○○區○0號攤前，由吳向榮徒手竊取 李宛亭 放置該處IPhone6Plus手機、SONY手機各1支(手機均已還李宛亭)、SONY手機SIM卡1張；由吳東羚徒手竊取現金新臺幣(下同)200元（計價值約新臺幣2萬元）後離去。嗣李宛亭發覺遭竊，報案循線查悉上情。
三、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳向榮、吳東羚於警詢中供承不諱，核與證人即被害人李宛亭於警詢中證述之情節相符，並有失竊現場監視器錄影畫面照片、現場照片、上開遭竊手機照片等資料附卷可稽，足徵被告2人上開犯嫌，應堪認定。
二、核被告吳向榮、吳東羚所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人竊取告訴人李宛亭所有如犯罪事實欄所示之物之接續行為，主觀上係基於單一犯意所為，於客觀上具密接之時空關聯性，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行區分，應評價為接續犯。被告吳向榮前曾受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑。被告2人之犯罪所得200元及未扣案之SONY手機SIM卡，請依刑法第38條之1第1項及第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣屏東地方法院中華民國112年2月24日
檢察官廖偉程檢察官張鈺帛中華民國112年3月3日
書記官洪嫈媛